В июле 2020 года на сайте Кыргсоц был опубликован материал "«Красные колонизаторы», «Простые числа» и Средняя Азия: критический разбор видео Олега Комолова". Этот материал экономист Олег Комолов репостнул у себя в паблике для обсуждения, а член Кыргсоца предложил ещё один материал, и его тоже опубликовали.
Ирония ситуации в том, что сам Комолов не стал вступать в дискуссию и даже прорекламировал эту организацию, хотя подискутировать есть о чем. Было бы бесполезно спорить с провозглашаемой Кыргсоцем идеологией самой по себе, потому поставим под вопрос только конкретные положения критики Комолова. Несмотря на то, что прошел почти год, тема по-прежнему актуальна, ибо Кыргсоц сохранил все те же идеи широкой левой, под давлением которых, возможно, и были искажены некоторые факты.
С самого начала Кыргсоц убеждает читателя, что этот материал сделан не ради хайпа или чего-то подобного, а призван показать "заблуждения Комолова". В конце же озвучена просьба расценивать текст как приглашение к дискуссии. Очень жаль, что тогда хорошей дискуссии не случилось. Достойного ответа автор не увидел.
Итак, как бы ни было смешно, первая претензия к Комолову заключается в том, что он, дескать, уравнивает степени антисоветизма и национализма в Украине, в Кыргызстане и в РФ. Следуют аргументы о том, что русофобии как государственной политики в Киргизии быть не может по ряду причин вроде членства в Таможенном союзе. Потом идут попытки как-то измерять и сравнивать антисоветизм по результатам референдума по сохранению СССР, на основании чего делается вывод, что сравнения Комолова не случайны, не фигура речи, а результат воздействия русского шовинизма.
Однако смысл вступительной части ролика был никак не в одинаковости уровней национализма, а в том, что у этого явления в разных странах одинаковые корни, поскольку правящему классу этих стран удобно спихивать свои проблемы на прошлое и прикрываться патриотизмом. В ролике об этом говорится вполне понятным языком.
И так как передёргивание начинается прямо сразу, будем разбирать тезисы и аргументы материала с самого начала до самого конца. Плюс разбор главного аргумента, который можно было бы назвать "аргументом к революции".
↑1. Сафаров писал о совсем другом
Карта Туркестанской АССР в которую входил современный Кыргызстан
Однако мы убеждены, что отчасти они [претензии к Комолову] выражают не только заблуждения самого Олега и коллектива канала «Простые числа», но и всю проблематичность дискурса вокруг проблемы развала СССР, вопроса колониальности советского прошлого, взаимоотношений между республиками в рамках союзного государства и т.д.
По материалу Кыргсоца
Сафаров, на которого ссылается Кыргсоц, считал, что все пережитки колониальности в Туркестане были уничтожены к 1921-му году. Он говорит, что для того, чтобы покончить с некоторыми пережитками, кадровыми проблемами и всем прочим Средней Азии пришлось сделать третий скачок в развитии, а предыдущими двумя он, как марксист, называет Февральскую и Октябрьскую революции. Иными словами, после Октября была необходима третья революция, в которой он и принимал прямое участие. К слову, тогда (в 21-22 годах) на бывшей территории Российской империи ещё даже не закончилась Гражданская война. Я надеюсь, не нужно пояснять, что Сафаров никого не свергал, хотя и называет это революцией?
Давайте сразу зададимся вопросом: имеет ли вообще смысл сегодня выделять отдельную теорию о колониализме центра СССР по отношению к его периферии на основании одной монографии известного в Киргизии большевика, которую сами киргизские социалисты не могут грамотно пересказать? Для чего? Чтобы вторить далеко не коммунистическим учебникам по истории, которые преподносят всё так, будто киргизский народ всё делал вопреки системе и центру? И с чего вообще отсылка к Сафарову должна считаться аргументом? Причастность к Ленину и Октябрьской революции сразу повышает авторитетность источника, а авторитетность источника увеличивает вес критики?
И если элементы антисоветизма, как и попытки искусственно исказить советское прошлое, несомненно, в Кыргызстане найти можно, то когда речь заходит о русофобии, нельзя не начать подозревать неладное. Ведь по меньшей мере странно искать русофобию в стране, которая состоит в Таможенном союзе (ЕАЭС), в стране, где русский язык является официальным языком, на котором ведется обучение в школах и документооборот, где располагается российская военная база, а структура экономики демонстрирует явную тенденцию к полному подчинению российским капиталом (обо всех этих явлениях мы писали в нашей недавней статье «Евразийство как идеология российского неоколониализма, или что такое партия “Биримдик”?»). Тоже самое касается и прочих среднеазиатских республик, которые имеют исключительно дружеские отношения с РФ, закрепленные участием в совместных политических и экономических объединениях и союзнических договорах.
Хорошо, тогда появляется ряд вопросов. Откуда в Российской империи времён Первой мировой могла быть германофобия, если царица была немкой? Откуда она же (германофобия) была в США, когда американцы немецкого происхождения — первая по численности этническая группа среди белых? Сами против себя агитировали? А если США входят в ряд американских (в смысле части света) межправительственных организаций вместе со странами ОАГ, то значит ли это, что в США не может быть дискриминации по отношению к выходцам из других стран Америки? Кыргсоц даже не обозначили, что можно считать русофобией, но уже пытаются представлять аргументы, хотя Комолов не вдавался в тонкости киргизской политики, а просто спорил с тезисами учебников по истории при помощи экономической статистики. Если речь идет о государственной политике, тогда не является ли, например, переход к рынку, сделавший невыносимой жизнь русскому населению, из-за чего оно массово мигрировало из Средней Азии, результатом государственной политики, которую (политику) мы таким образом можно расценивать как русофобскую?
Для коммунистов, хорошо знакомых с контекстом революционных преобразований в Средней Азии, в этом абзаце нет и не может быть ничего крамольного, ибо в действительности Октябрьская революция на первых своих порах проводилась именно русскими колонистами в своих же экономических и политических интересах.
А вот Сафаров пишет, что русский пролетариат был отрезан от центра и в партию пробрались враги, кулаки, великодержавные шовинисты, белоанглийские шпионы и вообще. Почему бы прямо не пересказать монографию? Нет даже нужды приводить постраничный конспект со скриншотами PDF-файла. Зачем такая отсебятина? К чему этот акцент на национальностях? Кыргсоц же по их словам на марксизм ориентирован. Ладно, политика. ЦК писал, что частично колониальная политика сохранилась, что шовинисты были, зачтём, но чтобы проводить РЕВОЛЮЦИЮ в интересах русских колонистов, это какой-то оксюморон. В чем интерес русских пролетариев и мелких собственников? В том, чтобы угнетать своих "классовых собратьев" из других народов? То есть, по Кыргсоцу, интерес эксплуатируемых в том, чтобы сохранять эксплуататорский строй, выражаясь языком марксизма?
Об этом писали сами большевики из ЦК партии, когда получили возможность лично ознакомиться с тем, что происходило на местах в смутные годы Гражданской войны.
Нет. Смотри выше.
В контексте Туркестана этот труд выполнил видный член партии и один из близких друзей Ленина Георгий Сафаров. В своей книге «Колониальная революция» он подробным образом описал этот процесс. Кроме того, Сафаров приложил все усилия для того чтбы исправить сложившуюся ситуацию, всячески содействуя замене русского государственного аппарата на коренной, состоящий из местного населения, успешно справившись с поставленной задачей.
Собственно, представление Сафарова начинается именно здесь, и им можно обойтись. Для этого ответного материала нет никакой нужды вдаваться в подробности его биографии.
И, во-первых, нет, он описал произвол местных буржуев всех национальностей и чиновников-вредителей, а не партийных колониалистов.
Во-вторых, речь шла про откомандировывание обратно великорусских шовинистов, и в этом контексте было бы желательно заменять русских на нацменов. Госаппарат целиком из нацменов не предлагался. Конечно, здесь прямо обратного не сказано, но было бы хорошо постараться лучше расписать, чтобы не вводить читателей в заблуждение и не порождать лишних вопросов. Потому, что звучит так, будто большевики дискриминировали все народы кроме коренных и всех чиновников заменяли строго на местных.
Если честно, выглядит очень схоже с правым дискурсом. Например, можно слышать тезисы, что негры живут в нищете в своих Африках, потому что не могут в госуправление, поэтому им нужна рука белого генерал-губернатора из Лондона (DIRECT RULE FROM LONDON), а тут русские всегда проводят колониальную политику в своих интересах, поэтому всегда необходимо заменять чиновников на выходцев из местных. Давайте хоть попробуем предметно разобраться.
Итак, первый шаг: ищем чиновников Туркестанской АССР. Есть.
Второй: смотрим, когда прошел 9-съезд, после которого, по мнению Сафарова, всё наладилось. (19-24 сент. 1920) — съезд. Есть.
Третий и финальный шаг:
Начинаем искать ФИО людей, которые не походят на типичных представителей местных коренных народов, но были назначены после 9-го съезда(автору было лень с месяцами возиться, взял по годам).
Сначала автор хотел просто некоторых выцепить, но не удержался и скопировал многовато для наглядности.
Итак:
Усов Иван Алексеевич (1893), зам. пред. (1924)
Шутемов Андрей Федор. (1894/95) 1-й ответсекретарь (02.1923-24)
Солнцев Глеб Дмитр. (1892) ответсек (1922-24)
Щербаков Алексей Данилович (1894-1954) зам. пред. (1921-=09.22= гг.);
Сорокин К., член коллегии (=2.19=)
Климов Александр Ив. (1885) член президиума (ок. 21/22)
Жоголев П.М. (1895), член президиума - нач. Чусоснабарма ТФ (=21=)
Шурыгин Иван Егор. (1888), член презид. - зав. торгчастью (1.10.1922-24)
Гартман С.С. - нач-к угленефти ЦСНХ (=09.22=)
Зарина Валентина Петр. (1893) секретарь СНК (20-22)
Каплан, секретарь СНК (?-21?)
Рудой(не качает ноги) Трифон Михайлович - секретарь СНК (1921?-
Панькин Ив. Петр. (1897) секретарь СНК (1922-24)
Ванаг Ив. Ив. (1877-1937), управделами СНК-член СНК ТАССР (1920/21-22)
Маевский (1923)?
Филиппов (1923)?
Хорев Павел Вас. (1886) (1922-24) секретарь СНК
Паскуцкий Николай Антон. (1894-1938), зам. наркома земледелия (с 1921 Наркомат водного и сельского хоз-ва?) (назн.11/вст.12.1920-21)
Скалов (Синани) Георгий Борис. (1896) (21/22) член колл. (21/22)
Рыкунов - член коллегии (=3.24=)
Агашев- член коллегии (=3.24=)
Андреев - член коллегии (=3.24=)
Добрый(польза прямо с фермы) Давид Вас. (1893-1938) член колл. (30.01.1924 -1924)
Панасюк А.И. (1888) зам. наркома НКВД (06.1919-06.1921 гг.);
Розенталь Карл Федор. (1886) зам. наркома НКВД (29.09.1923-21.11.1924)
Саликов Дм. Павл. (1886) член коллегии - зав. ГУМ (15.10.1920-15.11.1921)
Сушко А., член коллегии - зав. Туркэваком (=09.22=)
Никифоров Алексей Алексеевич (1897), нач-к управления (какого?) (05.21-09.22)
Коростелев Николай Георгиевич (1896) зам. нач. ГУМ, зав. оргупром НКВД (05.1922-
Волков Алекс. Алекс. (1890) нач ГУКХ - чл. колл. (1922)
нач-к Управления (с 1924 - Главного упр-я) коммунального хозяйства НКВД Туркестанской АССР
Заславский Леонид Абрам. (1897) (1923-11.24)
Мирон - врио наркома юстиции-прокурора (уп 09.22)
Васильев - врио наркома юстиции-прокурора (23)??? - уточнить
Киселев Александр Вас., 1-й зам. (=01.24=)
Апин И.А., зам. наркома (=1918=)
Трофимов Георгий Ив. (1892) зам. (10.1918-04.19);
Елагин, зам. наркома (1.12.20)
Вихорев, зам. наркома (=01.22=)
Рачинский М. - нач-к исправтруд. о. - член колл. (=8.22=), зам. наркома (=9.22=), нач УМЗ (=2.23=)
Васильев А.В., зам. наркома (=09.23=)
Гордон, член коллегии (=01.24=)
Гришенков Андр. Спиридон. (1889) зав. о. судоустройства (1920-22)
Смаль Исидор Павлович (1888), тов. пред. (5.09.1919-1.04.1920), зам. нач. Краевого упр-я по топливу (1-5.02.1921), врид. нач. Краевого упр-я по топливу (5.02-1.03.1921)
Долженко Вас. Никол. (1881-1928), нарком продовольствия (26.09.1920-03.21)
Малютин Дмитрий Петрович (1889-1938), нарком продовольствия (1921)
Розенталь Карл Федор. (1886) нарком продовольствия (09-11.1922)?
Троцкий(гы) Борис Ильич (1879) нарком продовольствия (11.1922-=12.1923=)
Волженский Иван Дм. (1882) нарком продовольствия /20-23/
Лавров Бор. Вас. (1886) член колл. (=09.1920-03.21)
Цветков И.И., - кем? (=09.23=)
Иоффе Соломон Бор. (1875-1937) член колл. (20-21?/
Нелюбин Павел Фед. (1894) - член колл. (02.22-
Лившиц Давид Владимирович (1888-?), член коллегии наркомата образования (1923-24)
Ефанов Захарий Дм. (1897), зав. управлением профобра-член коллегии (1923)
Богод Абрам Ноевич (1882), член коллегии (1921?-=09.22=-24), зав. о. нацменов (=23=)
Захаров Вас. Никол. (1895) зав. ГлавЛИТО (03.-12.1924);
Филиппов Андрей Кузьм. (1897) зам. пред. Главполитпросвета (1922)
Федоров Евг. Георг. (1889), зав. внешкольным о. (01.20-02.21)
Исеев, член коллегии наркомата финансов (=3.24=-09.1924)
Щербаков-Варейкис М.З., врид. наркома труда (=09.23=)
Панафидин - нарком труда (=03.24=)
Тарасов Семен Алексеевич (1897) член коллегии - зав. отделом охраны труда (09.1920-08.1921 и 08.1923-24);
Мареев [Андр. Парфен.] - член колл. с 04.1924
А теперь автору и самому надоело. Если хотите, то можете сами посмотреть. Автор остановился на середине, на наркомате здравоохранения. У Кыргсоца замена великорусских шовинистов подменена заменой просто русских чиновников на коренных.
Также нельзя забывать и о прямой экономической эксплуатации царской Россией стран Центральной Азии. Потому нет ничего удивительного в том, что члены большевиской партии на местах нередко имели откровенно шовинистические взгляды и с пренебрежением относились к местному населению. Эту ситуацию удалось исправить значительно позже, только к середине 20-х годов, окончательно разграничив период русского империалистического владычества, имеющего характер угнетательсткий и период советский, антиколониальный.
Во-первых, в чем откровенность и пренебрежение выражалось, автору не понятно. Нужно такие тезисы подкреплять. Это далеко от характеристик из Колониальной революции, хотя там были моменты и похлеще, типа "колониального разбоя", но восприятие таких фраз в строго буквальном смысле автор считает странным. Опять же, не хочет ведь Кыргсоц сказать, что раз монография называется «Колониальная революция», то выходит, что Сафаров сверг власть в Туркестане вооруженным путем?
Во-вторых, не просто "члены большевистской партии", а вредители, которые проводили свою политику под маской советской власти, и вообще не настоящие большевики. Так говорится в монографии.
В-третьих, к 21-му году, это не середина 20-х, а начало.
К чему это длинное отступление, ведь всё это, казалось бы, очевидные вещи, которые должны быть знакомы любому образованному человеку?
Что должно быть знакомо любому образованному человеку? Советская политика в Туркестане до 21-го года? Что?! Или русская колониальная политика — нечто само собой разумеющееся, неотъемлемая национальная черта?
За длительный период совместного сосуществования в рамках СССР все негативные моменты русской колонизаторской политики, на первых порах тщательно разоблачаемые как наследие царизма, стали напротив, затушёвываться, замалчиваться, в угоду культивации добрососедских отношении между этносами в рамках союзных республик. И через эту призму, действительно великое переломное событие в виде Октябрьской революции, призванное высветить отличие нового советского строя от царского, колониального, стало затушевываться, значительно видоизменив в бытовом восприятии весь смысл социалистических преобразований, заменив их на банальную националистическую интерпретацию, являющуюся ничем иным, как приснопамятным и тщательно разоблачаемым еще Лениным в его работах великорусским шовинизмом.
Т.е. сначала колониализм осуждался, а потом стали замалчивать? Когда? Кем? В период с 17-го до середины 20-х? Можно выдержки из учебников по истории, выступлений партийных деятелей предоставить? Нельзя же оставлять такое сильное утверждение без доказательств, да? Так ведь?
На практике это привело к тому, что все те позитивные экономические, социальные и культурные преобразования, которые очень грамотно, на примере статистики, приводит Олег в своём видео, начали восприниматься не как следствие социалистической организации хозяйствования и позитивной большевистской культурной политики, окончательно уничтожившей царские колониальные и сегрегационные порядки, а как следствие некой пассионарности и особой исторической роли русского народа.
На практике это привело к тому, что только к середине 20-х годов, окончательно был разграничен период русского империалистического владычества, имеющего угнетательсткий характер, и период советский, антиколониальный. Вот к чему это привело. Сами же писали. Кстати, тут отчетливо видно, что Кыргсоц даже не спорит со статистикой (пока что). Он спорит с риторикой. Выходит, что колониализм закончился, но так как в советском официозе подчеркивалась роль русских, то это ущемляло нерусских просто фактом самой декларации. Много в СССР киргизы, таджики и прочие оскорблялись этой риторикой в пропаганде?
Лучше всего это иллюстрирует крылатая фраза, расхожая среди русского населения еще советских времен и по сей день: «Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, театры…», знакомая почти каждому из жителей Средней Азии. Совершенно фашистская по сути фраза, которая переворачивает с ног на голову смысл Октябрьской революции, придавая ей колониальный характер самими потомками колонистов — не было никакого социализма, были русские, которые принесли цивилизацию отсталым народам.
Не очень понятен смысл этого крылатого выражения для населения. Поиск информации в простом поисковике навел на то, что это анекдот, и было бы странным во всех случаях приравнивать его использование к фашизму в смысле идеологии. А не то окажется, что чукчи — наиболее угнетённый народ, унтерменши. Очевидно, что если его цитирует Кыргсоц, то с учетом общего контекста это не значит, что Кыргсоц — фашистская организация. Почему-то если её (фразу) использует русский, то это по мнению Кыргсоца делает его (русского) фашистом.
При этом процесс возрождения и укрепления русского шовинизма в СССР начался задолго до его развала, став в свою очередь одной из его причин. Сегодня этот культивируемый с советских времен дискурс становится весьма серьезным препятствием для социалистической пропаганды на местах, так как жители среднеазиатских стран по сей день склонны воспринимать достижения социалистического прошлого как что-то им чуждое, как то к чему они или их предки не имеют никакого отношения.
Во-первых, великорусский шовинизм, разваливший СССР. Это уже само по себе хорошо, потому что по истории СССР развалился при социал-демократе Горбачёве, который, наоборот, шел по пути реформ в административно-территориальном отношении в сторону конфедерации, перезаключения Союзного договора на новых условиях. Михаила Сергеевича можно разными словами поминать (хоть он и не умер, автор имеет ввиду как лидера СССР), но великорусский шовинизм в его политике неочевиден с первого взгляда. И даже Борис Николаевич Ельцин прославился как сторонник предоставления республикам суверенитета вплоть до отделения, что и произошло. «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить» (С).
Во-вторых, второй вывод в том, что народ не хочет пропагандироваться и любить СССР потому, что шовинисты это плохо. А может дело скорее в монополии на информацию у совсем не левых политических сил, и совсем не пролетарских хозяев этих сил? Что из этого является более важным фактором?
Косвенно, на эту точку зрения становится и Олег, ставя знак равенства между антисоветизмом и русофобией: мол, если вы негативно относитесь к России, то это значит что вы негативно настроены к советскому прошлому (уже в постсоветские времена подобные бредовые взгляды о «русском коммунизме» проповедовал Сергей Кара-Мурза).
Проводя прямые параллели с Кара-Мурзой, Кыргсоц случаем не повторяет за правыми, у которых автор видел подобный же прием и по отношению к тому же Комолову? В видеоролике правого блогера под названием «Дефицит устроили немцы? Поясняет к.э.н О. Комолов» есть такой же момент. Кто за кем повторил?
И нет, Комолов не становится на эту точку зрения даже косвенно. Фраза "антисоветчик - всегда русофоб" про то что эти явления практически всегда идут рука об руку, что в самой статье признается. Не надо искать второго дна и происки фашистов.
Также сильно бросается в глаза по ходу просмотра ролика и то, что ведущий не желает прямо говорить о том, что или кто стало субъектом этих позитивных преобразований в Средней Азии. Славит советский интернационализм автор ролика тоже в довольно странной форме: весьма скурпулёзно перечислив то, какой вклад внесли предприятия РСФСР, Украины и Беларуси в постройку условной Нурекской ГЭС, ни слова он не говорит о том что сами местные жители, знаете ли, тоже не сидели без дела.
Во-первых, не скурпулёзно, а скрупулезно. Во-вторых, редакция Кыргсоца ни слова не сказала про туземные элиты, эксплуатировавшие среднеазиатские народы (про туземность это по-прежнему риторика Сафарова, позже автор покажет). Зато делается акцент на русских кулаках и колонистах. То есть, таким же образом можно пытаться искать националистический уклон у Кыргсоца, а он будет искать его у своих оппонентов. Это будет вечной битвой дискурсов без какой-то очевидной конечной цели.
Отдельного внимания заслуживает та часть видео, где Олег приводит данные о сальдо торгового баланса Средней Азии или же о величине общесоюзных отчислений и налогов (по сути, о дотационности ряда советских республик). С одной стороны — мы имеем дело с объективными фактами, которые показывают что экономики стран Средней Азии обеспечивали себя не полностью и поддерживались вливаниями из союзного бюджета. А с другой — именно с отсылкой на эти данные подписывались Беловежские соглашения тремя славянскими республиками, закрепившими развал СССР, в святой уверенности что именно они кормят весь этот бесполезный среднеазиатский балласт.
Мало ли, с отсылкой на что подписывались Беловежские соглашения? Это новый риторический прием под названием «Literally Eltsin»?
И вместо того чтобы проанализировать причины подобного исхода, провести анализ структуры экономических связей между союзными республиками, понять причины почему, казалось бы, столь иллюстративная статистика, на деле не отражала действительности, Олег просто вкидывает эти цифры в воздух, равно как и националистические антисоветские настроенные силы в далеком 1991 году. Сознание обывателя само всё додумает. А какой вывод из увиденного и услышанного сделает зритель сегодня? Догадаться не сложно.
Так почему Кыргсоц не пытается спорить с Комоловым на языке экономической статистики или марксисткой политэкономии? Ведь, опять же, идейным ориентиром заявлен марксизм.
Почему объективно уже индустриально более развитые при Российской империи регионы не "кормили", как это можно фигурально выразиться, отсталые регионы, если для этого нужно организовать неэквивалентный обмен между ними?
Машинное крупнотоварное производство требует меньшего вложения человеческого труда, чем ручной труд или разрозненное и редкое использование машин в мелкотоварном рыночном сельском хозяйстве, доля которого в отсталых регионах СССР начального периода была куда больше, чем в развитых(автор надеется, что это очевидно). Обмен выражающими человеческий труд стоимостями в форме денег не будет равным.
Происходило по сути временное ущемление, если так можно выразиться, центральных республик и в частности промышленных центров вроде Москвы и Ленинграда, чтобы подтягивать уровень развития в среднем по СССР до нужной отметки. При гипотетическом капитализме в то время вполне бы продолжался рост экономики, индустриализация, но делалось бы это с куда меньшим темпом и большими диспропорциями. При этом для России сохранялось бы подчиненное по отношению к ведущим империалистическим странам положение в мировой системе, ведь она продолжала бы экспортировать товары вроде зерна, нефти или древесины. А национальные республики исполняли бы роль третьего мира уже для России.
При социализме в СССР существовала модель и стратегия плановой экономики, которая позволяла исправлять неравенство в уровне жизни населения и экономиках республик, делать из них единый хозяйственный комплекс учитывающий интересы всех жителей СССР, снижать социальное напряжение. Об этом по сути и говорит Комолов.
И все познается в сравнении. Если мы сравним советский период с постсоветским, то обнаружим, что рыночная конкуренция вкупе с политическими и социальными кризисами откатили Среднюю Азию обратно в развитии, а до того республики были «жертвами» форсированного «великодержавного» нерыночного развития экономики. Разница очевидна.
И в чем проблема тезисов Комолова?
И мы надеемся, экономисту и просветителю Олегу Комолову не нужно объяснять, что миграция крайне выгодна для страны принимающей. Более подробно современном российском колониализме (да-да, Россия это не только несчастная эксплуатируемая полупериферия, но и сама вполне себе уверенный империалист и эксплуататор)
Автор думает, что стране как общности людей вообще невыгодно такое, потому что порождает социальную напряженность на этнической почве. Выгодно было бы, как в Ботсване, сохранять однородный этнический состав, компактность проживания, малочисленность населения и поднимать его уровень жизни за счет экспорта какого-то одного товара вроде алмазов или золота. И буржуям хорошо, и пролетариям.
Это вообще очень спорное утверждение с точки зрения риторики. Хотя бы потому, что страна здесь отождествлена с правящим классом (по-прежнему держим в уме то что мы марксисты). И в свете общего контекста российской политики называть РФ "уверенным империалистом" по меньшей мере странно. США, например, не брезгует пользоваться прямым военным вмешательством без всякой оглядки на международное право. Хорошо, а какой империалист тогда неуверенный? Чтобы так заявлять, нужно хотя бы составить модель антагонизма, где один империалист уверенный, а другой нет. Вместо этого идет рассмотрение в вакууме. Хоть и назван такой термин мир-системного анализа как полупериферия, но читателю от этого не станет очевидным, какие страны являются ядром.
Разумеется, можно пойти сильно дальше и на гораздо более серьезном уровне поставить вопрос о колониальных элементах в Советском Союзе, которые несомненно, можно выделить, хотя они и не являлись основными, вопреки крикам либералов и националистов на территории всего бывшего СНГ, за исключением, разве что, России (в России напротив, все убеждены в том, что остальные сидели на русской шее). Поставить вопрос о том, почему непропорционально большая часть индустриального комплекса СССР была сконцентрирована на территории России, Украины и Беларуси, несмотря на определенную нехватку там рабочей силы, которой при этом было в избытке в Средней Азии?
↑Источник: Ichiro Iwasaki «Industrial structure and regional development in Central Asia: a microdataanalysis on spatial allocation of industry»
2. Японский профессор заражен русским шовинизмом?
Автор проверил уважаемого западного экономиста. Западный экономист пишет, что:
«Обилие природных ресурсов является причиной развития смежных отраслей[имеется ввиду легкая и пищевая промышленность] в Казахстане, Таджикистане и Туркменистане, и традиционная советская практика размещения промышленных предприятий вблизи источников сырья также неоспорима. Напротив, нефтехимический сектор в Узбекистане склонялся к производству азотных удобрений, которые используются при выращивании хлопка-сырца. Таким образом, он входит в «хлопковый комплекс» и тесно связан с сектором легкой промышленности. Причина, по которой на сектор машиностроения и обработки металлов в Кыргызстане приходится такая высокая доля промышленного производства, заключается в том, что секторы производства электроники и точного машиностроения в странах Центральной Азии были относительно сконцентрированы в центре региона.»
С. 160
Как можно заметить западный экономист объясняет размещение промышленности не великодержавной политикой, а близостью сырья к обрабатывающей промышленности. Это один из факторов размещения производства, который проходят на уроках географии в школе.
Ещё один момент:
«Тем не менее, доля некоренных, в основном славянских людей, в управленческом классе сильно непропорциональна их присутствию в общем населении пяти стран Центральной Азии. Доля коренных этнических групп в Казахстане составляет 37,8%, немцев - 5,8%, украинцев - 5,4%; в Узбекистане русские 8,3%; в Кыргызстане русские 21,5 процента, украинцы 2,5 процента и немцы 2,4 процента; а в Таджикистане русские - 7,6%.»
C. 177
Из этого делаем вывод, что никакого отката политики коренизации при «великодержавных» наследниках Ленина не наблюдается. Почему? Силы хватило только на пропаганду?
А завершает японский профессор всё такими словами:
Наконец, перечисленные в данном анализе отличительные черты промышленной структуры Центральной Азии почти во всех отношениях соответствуют промышленным характеристикам Советского Союза в целом. Иными словами, политика индустриализации Центральной Азии напоминала политику индустриализации Европейского и Дальневосточного регионов Советского Союза в применении объединительной стратегии. По сравнению с экономическим составом других регионов Советского Союза, в Центральной Азии не наблюдается заметных идиосинхронных сбоев. Анализ в этой статье был направлен только на прояснение одной части воздействия политики размещения промышленности на Центральную Азию. Однако результаты убедительно свидетельствуют о том, что стандартное убеждение в том, что советская политика модернизации проводилась произвольно и привела к созданию искаженной промышленной структуры, нуждается в пересмотре.
Выходит, что Кыргсоц ссылается на исследователя, который в своем метанализе должен подтверждать их тезис, но сам исследователь его опровергает? Неужели японский профессор тоже правый? Или, может, есть статьи, в которых он приводит обратную точку зрения? Тогда можно бесконечно спорить о данной теме ссылаясь на разные исследования одного и того же автора.
А лично я могу парировать такую точку зрения цитатой человека, которого язык не повернется заподозрить в великодержавном шовинизме, потому, что его соратники вменяли ему проведение мер по коренизации, которые спровоцировали националистические волнения.
Вот отрывок из выступления Лаврентия Берии на XIX съезде КПСС в 1952-м году(просьба обратить внимание на предпоследним абзац):
Итак, с 1928-го по 1951-й при великодержавном по мнению Кыргсоца Сталине в относительных числах продукция промышленности в Средней Азии росла в целом быстрее, чем по всему СССР. И автор даже не будет задавать вопрос о том, что в случае, если мы предполагаем истинность этого утверждения (о том что Среднюю Азию ущемляли), то не может ли такая диспропорция объясняться несознательными просчетами в планировании, а не целенаправленной политикой. Или, может, Кыргсоц не устраивают отрасли, которые развивали в Средней Азии? Может, хотелось чего-то другого?
В конечном счёте, все те аргументы и примеры, приведённые нами выше, не имеют никакого значения. Гораздо лучше проиллюстрируют наши претензии в шовинистической риторике многочисленные комментарии ваших зрителей, Олег, которые мы заботливо собрали в такой вот позорный коллаж. Именно этим настроениям вы подыгрываете той недосказанностью, той двусмысленностью, которые отчётливо сквозят в вашем ролике. Если ведёте пропаганду, то проводите её до конца, не останавливаясь на полуслове. В ином случае сами не заметите того, как превратитесь из проводника идей социалистических в обычных спекулянтов на стереотипах мещанского сознания.
А Кыргсоц не занимается тем же, в чем пытается уличать других? Где классовый анализ, свойственный тем, кто провозглашает марксизм идейным ориентиром?
↑3. Георгий Сафаров был правым русским националистом?
Итак: а теперь автор предлагает поставить для редакции Кыргсоца вопросы по поводу "Колониальной революции":
- Согласен ли Кыргсоц с оценкой Сафаровым жителей Средней Азии как туземцев? Уместна ли это риторика? Может быть кумир социалистов это великодержавный шовинист, а не большевик? Подыгрывал дискурсу правых? В странах Западной Европы население колоний тоже называли туземцами.
- Согласен ли Кыргсоц с тем, что буржуазные националисты любят сваливать на центр все свои проблемы?
- Согласен ли Кыргсоц с тем постановлением Центрального Комитета Российской Коммунистической Партии, в котором тот провозглашает необходимость ликвидации феодальных пережитков и организацию Советов для того, чтобы связать Туркестан с республиками, пролетариат которых может проводить переход к коммунизму? Не является ли это проявлением, так сказать, ленинского великодержавного шовинизма? То есть, ЦК хочет сказать, что самостоятельно Туркестан не может войти в коммунизм, а ему нужны "подачки" из центра?
Просьба воспринимать этот материал позитивно, в качестве товарищеской критики другой критики и как запоздалый ответ на приглашение в дискуссию.
↑