Прелюдия
К тому времени, когда дошли руки до этого разбора, разбираемый смог доказать, что когда дело касается желания оправдать империлистические режимы (США и Израиль), а так же рассказать неполживые байки про левые (баасистский Ирак и СССР), то для попыток совершенствовать марксизм нет ограничений, поэтому сама затея стала неспортивной.
Однако, заблуждение, транслируемое им, от этого не теряет в популярности. Отдельно стоит сказать, что есть люди, которые восклицают сейчас: «ох, какие же у него были хорошие документалки и какой сейчас бред несёт он в телеграме». Вынуждены разочаровать, но не было никакого «золотого века» Держать курс. Он всегда был таким, а сейчас просто почувствовал смелость и понял, что можно при помощи своих псевдотеоретических провокаций привлекать внимание.
2. Суть вопроса
Начать следует с того, что видео, по каким-то причинам, уже недоступно на ютубе, поэтому остается довольствоваться ВК. А свой ролик наш гость начинает с отказа от претензий на истину и позиционирования своей идеи как гипотезы. Но нас это не остановит.
Заключается же идея в том, что все попытки найти причину распада СССР в вырождении партии, предательстве верхушки, отступлении от чего-либо, являются идеализмом. Хотя затронутые им троцкистские и сталинистские теории о поворотных моментах и впрямь на сегодняшний день нелепы и являются лишь отражением взглядов проигравших борьбу за власть группировок в советской компартии или других компартиях, его альтернатива в объяснении не представляется более марксисткой ни по каким критериям, кроме ссылок на Маркса, которые умеют делать все, кто освоил чтение.
3. Про «идеалистов»
А теперь рубрика обильное цитирование:
Исторический материализм дает четкий и однозначный ответ, где искать первопричины — в производительных силах и производственных отношениях, потому что основной закон общественного развития гласит — люди всегда должны приводить свои производственные отношения в соответствии с производительными силами.
То есть, мы можем привести капиталистические отношения коммунистическим только при соответствующих производительных силах. Значит, чтобы понять, почему произошла реставрация капитализма, нужно смотреть на производство, а не на партию. Возможно, кто-то возразит, но ведь компартия, советы и трудящиеся управляли производством, они решали, каким ему быть.
Несомненно, они. Но задача исследователей заключается не в том, чтобы найти ответственных за развал союза людей, а в том, чтобы определить, как развивалось производство, какие проблемы вставали на пути этого развития и какие возможности были у тех, кто пытался их решить. Такой подход будет материалистическим. Мы не ищем причины поражения СССР в головах вырождающейся компартии или в головах рабочих и крестьян.
Что же мы видим в приведенных отрывках? А видим мы попытку в подражание марксизму без рефлексий над методологией и пониманием того, какие могут быть действительно неверные повороты в рассуждениях. То же, что нарекается идеализмом, им, на самом деле, не является. У троцкистов и сталинистов экономика не выходит из фокуса внимания и если первые концентрируются на провалах при переходе к НЭПу, то вторые на хрущевских реформах с совнархозами и целиной.
Даже Косыгинская реформа, нареченная далее неверным поворотным моментом, имеет настолько прямое отношение к экономическому базису, что прямее просто некуда. Но нашему оратору это невдомек.
Как вы думаете, будут ли здесь лекции уровня котируемого им же Алексея Сафронова? Будут ли выдержки из статистики, из работ по экономике, анализ того, как имеющиеся в советской экономике проблемы стали катализатором для политических событий? А вот нет - будут только общие теоретические рассуждения, не дающие то, что могло бы сделать его гипотезу теорией - аргументы.
Без них, без модели, по которой мы показываем, как базис влияет на надстройку (слово, ни разу не упомянутое за весь ролик), всё это является просто обобщением наблюдений. Вот были проблемы, не было коммунизма и СССР как-то из-за этого всего развалился. Полезно? Ново? Нет.
4. Про ответственность
В своем напоре против идеалистов наш исследователь доходит до мыслей, что ответственность, дескать, это не так важно (в предыдущей цитате), а социальная материя в виде людей и их групп это просто придаток для экономики:
Мы ищем проблемы в развитии производительных сил, которые, как следствие, вызывали перемены в головах. Еще раз уточним, чтобы не было недопониманий. Мы, человеки, способны влиять на экономику сознательно, но то, как мы будем на нее влиять, зависит от того, какие проблемы перед нами ставит производство и какие возможности у нас есть для их решения.
Хотя здесь и есть оговорка, предвосхищающая претензию, но если считать их всегда основанием для того, чтобы не обращать внимания на настоящую мысль, то мы должны признать, что все существующие аргументы к Гитлеру это не аргументы к Гитлеру, потому что знающие про моветон этого приема и прибегающие к нему отрицают, что имелся ввиду именно он.
А загвоздка вопроса ответственности людей заключается в том, что её установление действительно не является заботой исследователя, потому что это забота судебных органов. В юриспруденции (грязная идеалистическая наука про надстройку) и её практике вопрос ответственности, её определения, совсем не является табу, потому что без возможности определять персональную ответственность любая правоохранительная система встанет.
Попытки выводить её за скобки ни с каким материализмом не имеют ничего общего. Если у нас есть неудовлетворительная практика руководства со стороны конкретных лиц, которые не справились с возложенными на себя обязанностями, то никакие базисы не могут ограничивать нас в разборе их ошибок и мотивов принятия решений.
5. Костыль Ленину
Порожденная гипотезой про вторичность надстройки конструкция сталкивается с очевидной проблемой. Потому что если мы признаем, что СССР развалился из-за бед с базисом, то как же он мог собраться на территориях бывшей Российской империи, где по определению не могло быть более коммунистического базиса? Как же маэстро диалектического мышления справляется с таким противоречием? А он придумал костыль в виде собой же выведенного принципа:
Производительные силы могут быть развиты достаточно хорошо для социалистической революции в условиях слабейшего капитализма, слабого звена в цепи империализма, как говорится, но в то же самое время производительные силы могли быть развиты недостаточно хорошо для перехода к коммунизму с первого раза. И тут хоть ты тресни, будет откат к капитализму, верного решения просто не было. И обратная логика, если производительные силы будут развиты достаточно хорошо для достижения полного коммунизма, то реставрация будет исключена.
И таким образом, из тезиса, что производительные силы и производственные отношения стремятся к соответствию друг с другом, выводится мысль, что есть некое состояние достаточного уровня развития, при котором уже не будет реставрации. Тут же возникает вопрос: а понимает ли автор слова, которыми разговаривает? Давайте же взглянем на развернутые схемы составных частей базиса: производительных сил и производственных отношений.
Если максимально упрощать, то тезис в том, что для коммунизма нужно, чтобы станки (экономика же) стали настолько производительными, чтобы… ну, а СССР развалился из-за того что станки были недостаточно производительными, а, хотя, погодите, но ведь на капиталистическом Западе станки были лучше. О нет, очередная дыра в логике, для которой нужно придумывать костыли, потому что, о, ужас, в СССР был рост производительных сил и собственность на с.п. явно не находилась в руках буржуазии. Иначе говоря, провозглашение всего, кроме экономики, вторичным, снова не дало нам никаких полезных знаний.
6. Самострел
Рассматривая причины поражения Советского Союза в изолированном прошлом мы никогда не придем к ответу на вопрос, что нужно было такого сделать, чтобы избежать катастрофы.
Развивая свою логику о том, что для необратимого достижения коммунизма нужен какой-то определенный, но неизвестный уровень развития вполне осязаемых и известных компонентов базиса, наш автор стреляет сам в себя. Потому что следуя его же логике, даже в изолированном прошлом вполне себе можно найти ответы на вопрос, как избежать реставрации капитализма. Нужно лишь больше развивать производительные силы, принимая соответствующее для такого исхода решения. Всё.
Но так как в попытках придумать разоблачающую идеализм аксиому, держатель не додумался до того, что в реальности может наблюдаться состояние несоответствия производительных сил производственным отношениям, то у него и получается, что нужно всего лишь достичь некой точки развития и тут же подтянется общественная собственность и никуда не денется, потому что в СССР делась из-за того что станки были хуже. Всем будут распределять по потребностям, бесплатно, никто не будет умирать.
Это уже не говоря о том, что может существовать разнонаправленная динамика и производительные силы могут уничтожаться на отдельных исторических отрезках и в разных регионах.
Даже последствия распада СССР, в некоторой степени, являются уничтожением про-х сил, хотя и не настолько серьезными, чтобы говорить о крахе цивилизации. В этом плане можно только сказать спасибо современному капитализму, ибо он, вопреки теориям собственных апологетов, не гнушается корпоративно-государственным планированием, чем играет прогрессивную роль, ибо иначе всё было бы ещё хуже. В своих рамках капитализм способен сдерживать собственные негативные тенденции и выруливать на дорогу развития, хотя, очевидно, что оно будет неравномерным, конфликтным и зависимым, а эпизодами негативные тенденции могут и возобладать.
7. Главная ошибка Боруха Вэ
На самом деле, проблема Бориса не только в том, что он считает, что может бороться с идеализмом лучше представителей течений марксизма, которые собаку съели на подобного рода разоблачениях. И дело не в том, что он не способен прочитать определения терминов, которыми он оперирует, чтобы понять, какой же он на самом деле несет бред, выдаваемый за истинный марксистский анализ. Нет, он попросту исходит из неверной предпосылки.
В марксизме есть такая штука как экономический детерминизм. Его суть заключается в том, что корни явлений и природа общественных процессов всегда исходят из самой материальной из материальных сфер - хозяйственного механизма. Но в руках ленивых, догматичных и поверхностных псевдотеоретиков это правило марксизма превращается в пренебрежение всем, кроме экономики.
Имя этому - экономизм (не путать со стратегией, на которую ругался Ленин). И зараженные им без устали повторяют про первичность базиса к надстройке, а из когда пытаются что-то выводить, то получается подобная пародия на марксизм с развалившими СССР станками.
В сущности, экономизм - это отрицание диалектики. Если проводить аналогию, то давайте представим себе дом. У нас есть фундамент и само здание со стенами и комнатами. Будем ли мы на основании утверждения о том, что дом начинается с фундамента считать, что всё происходящее в доме завязано только на фундаменте, а все, кто говорят обратное - еретики, не разбирающиеся в том, как работают взаимосвязи событий в нашем доме? Если вы, идя по комнате, ударились мизинцем о тумбочку, будете ли вы проклинать фундамент за то что он недостаточно хорош?
А вот подобные Боруху считают, что да. Скажите в любом сообществе коммунистов, что СССР развалился из-за Горбачева, предателей, вырождения или типа того. К вам тут же прибежит толпа, доказывающая, что вы не разбираетесь в роли личности в истории и вообще всё произошло объективно, а надстройка это какая-то жалкая часть марксисткой теории, в которой не надо «копошиться», а не то идеализм, конспирология и конец света.
Но суровая правда состоит в том, что неправы все. Надстройка и базис находятся в неразрывной диалектической связи и рассмотрение одного с пренебрежением или полным отрицанием другого - путь в никуда. Ведь в реальности они влияют друг на друга и у всезнаек базиса нет абсолютно никакой модели, чтобы объяснять события логикой «это базис виноват».
Нет, дорогуши, базис не может оказывать влияния на нас, минуя надстройку. И она не может жить своей жизнью. Экономические проблемы не могли быть главной причиной распада СССР, потому что это процесс, протекавший не только в экономике.
Нет, конечно, если бы их не было, то и разваливаться никто бы не захотел. Кто будет недоволен жизнью и положением дел в идеальной стране? Но сам этот метод попыток вычленения второстепенных факторов ошибочен. Просто посмотрите на соцстраны, где было меньшее развитие производительных сил, больше экономических проблем, «объективных причин» и всего на свете, но которые выжили.
Это базис в Китае как-то помог во внутрипартийной борьбе или что? Может быть, вьетнамцы и кубинцы лучше решали производственные задачи, чем в СССР? Может быть, чтобы ответить на эти вопросы, в свой анализ нужно включать что-то большее, чем пару заученных тезисов?
8. Итоги
Как можно было заметить, это был спор не только с Борисом. Это была полемика с целым направлением мысли, к которому он примыкает. Если после прочтения у вас не пропало желание носиться с базисом, разоблачая идеалистов, то это печально. Остальным же можно только дать несколько советов.
Не снимайте ответственности с руководства СССР за результаты их политики, не давайте в обиду девушку-надстройку и берегите свои мозги. До новых встреч.
↑