Бурик головного мозга

Этот текст — ответ на видео «Виртуализованный мир капитализма». Отметим, у автора бомбит, так что «нейтральности» и «объективности» не ждите. Но наличие аргументов обещаем.

1. «Те нацисты, которых мы видим в телевизоре, существуют исключительно в телевизоре.» — 3:45

Что на это можно ответить. Разве что порекомендовать ознакомиться с нашим пабликом, группой Мятежника Джека, десятками военкоров, документирующих найденные на местах агитматериалы. В том числе, ориентированные на детей. Посмотреть на заявления украинских официальных лиц и ЛОМов (об этом периодически бывает в новостях у Стаса Васильева), чтобы удостоверится: нацисты на Украине исключительно телевизионные. Нам просто не нравятся украинцы, ну вы поняли. Едем дальше.

2. «После событий с Крымом больше националистов появилось» … «Шовинизм с одной стороны порождает национализм с другой стороны» - 4:30

Заметим, как тонко госпожа Марина назвала волеизъявление крымчан и жителей Донбасса шовинизмом. Ну так, незаметненько.

Внимание, вопрос, а какой шовинизм вызвал расцвет национализма в 90-х? Российский, против которого боролся доблестный народ Ичкерии? Сторона истории у этой госпожи понятна. Однако, нужно пояснение.

Националистические настроения в разваливающемся Советском Союзе активно насаждались внешними агентами, что ныне даже не особо скрывают. То, что некоторые внешние события можно использовать для усиления этого эффекта — очевидно. Но значит ли, что нужно бездействовать? Так может стоит сразу молчать в тряпочку?

Анализируя происходящее на Украине, госпожа ставит на первое место не действия вполне реальных иностранных агентов с их интересами (отдадим должное — пару слов о них вставит), а действия злых русских соседей, финансовые интересы которых днём с огнём ищут тысячи леваков, но найти всё не выходит.

3. «На Украине свой интерес преследует западный капитал» — 7:00

Да, сложно не согласиться, текущие события это не война с Украиной, это война России с целым враждебным блоком, вот только… кто-то видел, чтобы некий другой блок нам в этом активно помогал?

Капиталистический интерес России здесь, конечно же, не в защите Донбасса или чём-то подобном, а в простом и банальнейшем спасении себя. Причём, уже 8 лет капиталистам России намекают, что им уготовано разве что место марионеток капиталистического ядра. А они никак не верят, и даже не удосужились нормально подготовиться. Да, создали СПФС, обеспечили продовольственную и частично сетевую безопасность, но это всё? Всё, что вы смогли за 8 лет ради спасения своей жопы?

Потому, мы бы не стали огульно утверждать, что все верят в добрые намерения российской власти. Дело не в том, какие у них намерения, а в том, как их политически использовать во благо народа. По сути, Бурик, вместе со своими друзьями из ПЧ и сёминитами, расписывается в собственной политической реакционности (в смысле — способности только реагировать, но не действовать). А значит, в бесполезности.

4. «Общественного сознания как целого нет» — 9:50

А когда оно было в виде целого, в понимании Бурик? Далее следует совершенно глупая аналогия с крестьянами, у которых, якобы, была цельная картина мира. И это нам говорит академический философ, да.

Картина мира возникает у людей исключительно вокруг деятельности. Те сферы мысли, которых деятельность не касается, производят исключительно чудовищ. Это видно на примере ранней мифологии и её трансформации в религию (и детрансформации из нее — такое тоже бывало). Ранние мифологические системы всегда фрагментарны, мифы стыкуются друг с другом приблизительно никак. Была целая прорва мыслителей, пытающихся уместить древнегреческие мифы в единую систему, и каждый раз это обламывалось — у всех по куче отцов и матерей, кто кого родил, кто кого убил — категорически неясно, из подозреваемых — сразу все вокруг.

Появление религии несколько улучшает ситуацию, религия вводит каноническую систему, сопряжённую с политической системой управления (особенно характерно для ислама). Участники этой системы получают новую форму деятельности и потому — более цельную внешнюю картину мира. Но, благодаря разделению труда, со временем для них уже сами крестьяне и «толпа» становятся мифологическими существами, о деятельности которых святые отцы мало чего знают. А на местах, ну… вы сами можете наблюдать Масленицу как синкретическое явление. Или вещи вроде посыпание соли, чёрных кошек, домовых и огромного множества других крестьянских суеверий, замечательно уживающихся в одной башке со строгой канонической библейской системой. А также задокументированные случаи восприятия тракторов как живых существ и врача как колдуна, который может оживить человека с отрезанной головой. Цельная картина мира, ага.

Всё это сказано госпожой с единственной целью — доказать свою правоту в вопросе общественного сознания через «общеизвестный» факт. То, что общеизвестность факту придали всякие неоязычники и природосообразцы — дипломированного философа не волнует.

На деле же, современный изолированный в информационном потоке труженик — точно такой же изолированный в деревне крестьянин, со своими собственными тараканами и своим собственным сознанием. Просто ранее это сознание контролировали одни пропагандисты (попы, кулаки, старосты), теперь — другие.

5. «Украинская культура — культура мирового уровня. Лучшие её представители — социалисты» — 13:22

Да, вот только это советская культура. Не украинская, советская. Созданная или восстановленная при содействии всего советского народа. И как же к этой культуре относятся сейчас на Украине?

Рекомендуем Марине Бурик вийти на Майдан у Києві та розповісти про соціалістичну культуру України. Посмотрим, через сколько минут она поедет на допрос в СБУ (если повезет). Кстати, а почему она перестала преподавать в Национальном авиационном институте Киева с 2012?

Так культура ли это современной Украины, если про неё нельзя рассказывать и лучше забыть?

6. «Объединение народов на базе пролетарского единства»

А мы напомним, именно на этом строилась пропаганда СССР для солдат вермахта. И что, как, получилось с нацистами поиграть в пролетарское единство? Спойлер: нет.

Здесь мы наблюдаем классическое восхождение от абстрактного к абстрактному. Абстрактное единство и абстрактный пролетариат. Вот только такого нет в реальности: пролетариат, его сознание и интересы всегда конкретны. Проблема современных России и Украины в том, что в обеих странах пролетариата, занятого в реальном секторе, исчезающе мало. Основное занятие рабочих в этих странах — работа на фиктивный капитал либо на зарубежных подрядчиков.

Формула пролетарского единства работает лишь тогда, когда пролетарии заняты в единой производственной цепочке, и имеют реальные рычаги давления на капиталиста. То есть, капиталисту выгоднее согласиться на требования рабочих, чем уволить их всех нафиг, закрыть предприятие и уехать наслаждаться жизнью топ-акционера прибыльного бизнеса где-нибудь на тёплом острове. То есть, эта формула работает только в случае развивающейся и объединённой в общую систему промышленности. А в России и на Украине она стабильно разъединяется и разрушается.

7. «Производство потребления» — 22:55

Термин, созданный исключительно для «научной новизны» (те, кто имел дело с учёной средой, поймут). По сути, всё это уже сильно более грамотно описано у Маркса через отоваривание изначально нетоварных сфер жизнедеятельности. Он даже придумал для этого меткий термин — «товарный фетишизм» (ни разу не звучит в ролике, хотя речь именно о нём). Однако же, он не выделял его отдельную сферу, ведь в этом не было никакого практического смысла. В вопросе обращения капитала, это всего лишь либо напрямую сфера обслуживания, либо сфера обращения фиктивного капитала.

Здесь Бурик попросту переусложняет концепцию, во имя придания пущей интеллектуальности, и пересказывает идеи евролеваков (в частности, Адорно). Это же направление мысли в итоге привело этих «левых» к поддержке интерсекционализма и угнетённых меньшинств. Вместо того, чтобы искать за фиктивным капиталом реальный, Бурик предлагает манипулировать фиктивной частью во благо пролетариев. Вот только кто ей даст. Точнее, ей-то как раз дадут, как дали и евролевакам, но делают ли все эти расово-гейские квоты жизнь лучше для пролетариев в целом?

Этот образ мысли дозволен в академической левой среде ровно потому, что он безопасен и в прямом смысле размывает классовую борьбу борьбой за эфемерные сущности. Подробнее читайте в нашей статье про фиктивный капитал.

8. «Сейчас, если товарное производство не дополняется нетоварным — оно не продаётся» — 29:00

А когда продавалось? Как ни странно, Маркс это описывает даже не в третьем томе (который, как мы замечаем, почти никто из тру-леваков даже не пролистывал, и потому не в курсе про тенденцию нормы к понижению, ренты и фиктивный капитал), а в первом. Пытаясь набить себе цену, Бурик просто выдумает новые схемы из головы. Получается значительно хуже, чем у бородатого немецкого мыслителя. Ну хотя бы первый-то том Капитала просмотрите, марксисты, блин.

Если вам очень хочется чем-то дополнить Маркса — ну дополняйте реально не разработанные им моменты, вроде неевропейских способов производства, или вопросов конкретного влияния надстроечных явлений на базис и обратно, или вопросов реального экономического планирования… Что, мозгов не хватает, а умными выглядеть надо?

Отдельно отметим, что Комолов, вместо того, чтобы мягко отвести Бурик от темы, где она, очевидно, плавает, начинает её поддерживать, пытаясь встроить её тезисы в «расширенную модель воспроизводства» Маркса. Куда всё это уже встроено. Потому, что все эти явления сам же Маркс и описал. Неужели Комолов тоже не читал Капитал целиком?

В чём ключевая проблема предлагаемой концепции. По сути, это забалтывание вместо того, чтобы искать рычаги давления и противодействия описанным явлением. Много слов, мало выводов.

Фактически, о точно том же наборе явлений рассуждал Антонио Грамши, и он же предложил относительно действенную технику борьбы — молекулярную агрессию в гегемонию правящего класса. Суть её в том, что культурные продукты правящего класса будут неизбежно деградировать вслед за снижением нормы прибыли (ТНПкП, помним?), а значит, правящий класс будет вынужден обращаться к чуждой ему культуре, чтобы пополнить свой арсенал. Это позволяет за счёт правящего класса распространять более глубоко зарытые чуждые ему идеи. Потому, что это позволит капиталисту локально увеличить прибыль, а долгосрочные последствия его не волнуют.

9. «Производство потребления здесь ничего не меняет» — 46:00

Полностью согласны с этой мыслью. Остаётся вопрос — а на кой хрен оно тогда нужно как отдельный термин? Что это меняет в классическом совокупном работнике? В ТНПкП? В разделении производительного и непроизводительного труда? Зачем это всё было нужно? Покрасоваться перед камерой научной новизной?

10. «Там действительно этого нет, покупайте больше книжек»

Так вот оно для чего. Если люди будут читать Капитал, «где этого нет», а не книгу Бурик — это не принесёт Бурик прибыли? А вот если почитать исходный материал, вдруг оказывается, что там это есть…

↑

1. Бонусы от анонимусов

1.1. «Империализм - это та стадия, когда капитализм уже дал человечеству всё, что он мог дать»

Очередной пример абстрактного суждения. Капитализм — нечто по умолчанию плохое. Вот телевидение, интернет, самолёты, роботы… Нет, со времён империализма ничего капитализм человечеству не дал.

Зачем нужно это суждение? Чтобы сказать — «капитализм — зло, социализм — добро». Только в рамках истории всё намного сложнее. У капитализма есть своя конечная прогрессивная роль, и в рамках развития производительных сил, производственных отношений, через эту роль придётся пройти. Как конкретно это будет реализовано — большой вопрос. Есть варианты СССР, КНДР и КНР (ах да, это же тоже империализм и прогрессивной роли капитализма там нет, простите).

В текущем положении России, именно прогрессивную роль капитализма придётся кому-то исполнять, чтобы вылезти в самосубъектность. Если власть на это способна — её в этом стоит поддержать. Если нет — сами понимаете. Задача «левых» же, подобных Бурик, убедить всех свесить лапки и ждать, пока к нам придёт более эффективный социалистический управленец. Вот только придёт не он, а оккупационная администрация, которая точно ничего строить не будет.

А вы что предлагаете, капитализм защищать? Да как так можно?

Напоминаем, буржуазные революции играли прогрессивную роль. Если в нашей стране (не дай Бог!) случится смена элит (исключительно в рамках правового поля), в ходе которой у власти окажется промышленный, а не финансовый капитал — это будет безусловно прогрессивно по сравнению с настоящим положением дел. Поскольку финансовому капиталу не нужны российские пролетарии, он просто сольёт их в унитаз мировой бойни и будет доволен. А промышленному всё-таки пока нужно, чтобы кто-то на него работал. Такие вот печальные дела.

1.2. Украина воюет до последнего украинца, но и в России то же самое

Интересно, что Россия как раз пытается ограничить отвлечение трудовых ресурсов на боевые действия даже в условиях, когда очень надо бы.

Чисто популистское заявление, которое обусловлено… ничем.

↑

2. Время медиолога

Есть такой относительно новый раздел в рамках социологии и культурологии — медиалогия. Она изучает процесс передачи знаний во времени и пространстве, и связанные с этим процессы. Медиа здесь понимается как форма инструмента этой передачи. Аффтар, как причастный, немного прокомментирует от себя и своей дисциплины.

Бурик старательно пытается найти нечто новое в современном мире, выдумывает всякие наукообразные термины и страшные обоснования к ним, но упорно не замечает слона перед собственным носом. Слон называется «скорость распространения информации».

Во времена до изобретения книгопечатания, передать большой массив информации и во времени, и в пространстве стоило очень больших трудозатрат. Потом произошло то, что называется «революция Гуттенберга», широкое распространение печатных трудов. Потом — газеты, радио, телевидение, интернет. Всё это ускоряло передачу информации, необратимо меняя отношения между людьми. Необратимо потому, что невозможно провернуть технический прогресс назад, не уничтожив при этом подавляющую часть человечества.

Явления, описываемые Бурик, как раз связаны с этой новой революцией в скорости передачи. Это изменение способов самоидентификации, изменение шаблонов общения и поиска информации, изменение способов обучения. Да, это всё происходит в капиталистическом мире. Всё это выставляется как некая новая форма производства, характерная для империализма, но… нет. Это просто научно-технический прогресс. С которым нам жить и при капитализме, и при социализме.

Ранее мы сравнили современного человека с крестьянином по способу формирования картины мира. Сравнение считаем корректным, но принципиально различен здесь способ, которым ограничивается доступное человеку знание. В случае крестьянина — это ограничение снизу. Доступа к знанию у него просто нет, а ментальные чудовища порождаются недосказанностью из того, что человек услышал краем уха. Для современного человека — это ограничение сверху. Знания вокруг слишком много, но после выборки из этого потока реально необходимого, остаётся куча лишнего. Из этого лишнего и формируются ментальные чудовища.

Вот только судить о людях по форме ментальных чудовищ… нет, конечно можно (Фрейд подтвердит), но без легендарной сноровки получается какая-то хрень (фрейдисты подтвердят). Намного надёжнее изучать всё-таки старые добрые производительные силы и производственные отношения. Потому, что знания, полученные в рамках деятельности, успешно вытесняют чудовищ. Иные методы воспитательной работы, вроде навязываемого сверху марксизма, создают новых чудовищ (слушатели позднесоветских преподавателей диамата подтвердят).

Сейчас мы оказались в ситуации, когда люди, вместо изучения марксизма, как подспорья к своей реальной деятельной борьбе, просто смотрят видео на ютубчике, общаются в чатиках, чтобы быть в тусовочке. Социализируются. Это и обеспечивает существование людей вроде Бурик, Сёмина и Комолова. В таких людях есть потребность, есть общественный запрос. В разбираемом же видео, они пытаются поднять проблему, частью которой сами являются. Поднять так, чтобы решение этой проблемы, внезапно, не исключало их собственного существования из реальности. Ибо зачем нам люди, рассказывающее, чего там не было у Маркса, пользующиеся тем, что аудитория его не читала, и потому верит.

Если вы читаете это, задайте себе вопрос, а зачем вам нужен марксизм в жизни? Помогает ли он в вашей трудовой деятельности? А если нет, задумайтесь, а не превращается ли марксизм в вашей голове в такое же чудовище Франкенштейна, каким его представляют в этом видео Бурик и Комолов.

А заодно напоминаем:

Небольшое, но важное дополнение (написано пару дней после публикации). Присмотритесь к этой фотографии:

Это слово, калька с английского «exile», появилось на Украине относительно недавно. Скорее всего, это буквально свежачок 21 года. Ранее это называлось «Уряд у выгнанни».

Такая маленькая деталь, но так ярко показывает разницу между генезом культуры в прошлом и настоящем. Ранее, культура была неким исторически сформированным консенсусом, самовоспроизводящейся средой, складывающейся из языка, материальной культуры, привычек, суеверий, верований и психического склада общества. Именно так объясняют выделение в отдельном обществе собственной культуры в гуманитарных ВУЗах.

Ныне же, в условиях огромных объёмов и огромной скорости информации, на формирование культуры напрямую влияют механизмы технического прогресса, которые известно на чьи деньги созданы и кому принадлежат. Внедрение нового слова в оборот раньше было довольно большой проблемой. Десяток лет оно расходилось среди тех, кому это слово было нужно, потом со скрипом появлялось в словарях, затем — в книгах, десяток лет они расходились среди аудитории, затем целевая аудитория общалась с другими, и дальше по кругу…

Всеохватывающие соцсети, возможность полного контроля над механизмами общения изменили традиционный способ формирования культуры. Теперь это вовсе не обязательно некий общественный консенсус, это может быть напрямую созданный, за деньги распространённый и внедрённый в народ искусственный конструкт. Как слово «экзил» в украинском языке.

Конечно, процесс перехода от старого способа работы культуры к новому был не мгновенным, но чем быстрее распространялась информация, тем дешевле становилось внедрение искусственной культуры. Теперь стоимость упала до уровня плинтуса, до уровня доступности для даже не крупного, а среднего бизнеса.

В соцсетях и подконтрольных медиа распространяется вовсе не обязательно то, что составляет культуру народа, тут сложно спорить с Бурик, это вполне наблюдаемый факт. Более того, медиа теперь могут формировать культуру под заказ. Не всегда это работает в полной мере, неизбежно это вызывает острую реакцию на чужеродные «закладки» (в этом смысле qAnon и ополчение Донбасса в чём-то похожи, оба сформировались в ответ на культурное давление правящих верхов). Но это работает. Огромные массы людей теперь действительно могут жить в тщательно созданном для них виртуальном мире, с виртуальной культурой, виртуальными целями и виртуальными друзьями. Полагая, что это и есть реальность, ведь большая часть их окружения считает это реальностью.

Документальный фильм «Я и другие» показывает эти механизмы согласия на принятие виртуальной среды наглядно.

Такой «дивный новый мир» создаёт массу проблем. Одну из них можно назвать так: «нет дыма без огня». Когда мы видим некое культурное произведение, кажется, что в нём обязан быть некий смысл. Даже если всё сказанное — оголтелая ложь, не бывает ведь дыма без огня? Есть же какая-то истина в этом?

В рамках культурного консенсуса прошлого — это верно. Что печально, нас учат именно так воспринимать культуру, делая уязвимыми для фейкоделов и прочих «пропагандистов». В рамках современности — культурный продукт вообще не обязан иметь под собой какой-либо истины, кроме правды художественного образа (известный рисованный блогер в гавайке чаще это называет «подавление неверия»). Конечно, примесь истины делает пропаганду сильнее, но это делает её дороже в производстве. Капитализм и здесь поспел.

И вот уже главные игроки в объективность — научпоперы, «нейтральные» блогеры и «независимые» журналисты становятся чуть ли не главным рупором чуждой пропаганды, главным инструментом внедрения искусственной повестки. Они первыми скажут, «нет дыма без огня», и откроют дверь для тщательно подготовленных культурных гомункулов. Типичный пример: ролик Тубуса открыл в общественном сознании дверь для более жёсткой пропаганды от Чёрной книги капитализма.

Бурик говорит, есть некое «производство потребления». Это просто капиталисты вставляют нам палки в колёса, пытаясь произвести потребляющего человека — такой вывод можно сделать из её слов. Но нет, как мы видим, проблема здесь более глубокая, более системная, и капиталисты — лишь ближайший видимый её слой, лишь паразит на шкуре зверя. Для решения проблемы нужно осмыслить зверя целиком.

Что делать? Два белорусских игровых блогера подобрали крайне верное выражение — «хватит играть в объективность». Не играйте в напёрстки, не играйте с шулерами — вас обманут, даже если вы знаете об обмане. Думаете, фейкоделы не знают, что их раскроют? Знают. Они рассчитывают на это. Они рассчитывают на «объективных» людей, которые будут их разбирать, и, желательно, найдут в фейках долю истины, ведь ну должна же она там быть.

Потому, в военное время запрещают даже смотреть на вражеские листовки, не то, что их подбирать. Зерно сомнения, продиктованное здоровым скептицизмом и рационализмом, становится оружием врага против вас.

Единственным достоверным мерилом истины остаётся дело. «По плодам их узнаете их». Верить культурным продуктам нельзя. Ни в чём. Даже тому. что вы сейчас читаете.

 

↑