Для начала, Комолов, берёт три разных понятия: прямые инвестиции, вывоз капитала и инвестиции в реальный сектор, и... просто без всякого обоснования уравнивает их. Давайте разберёмся, и вместе с тем поймём, какие на самом деле были экономические причины СВО.
↑1. Прямые и портфельные инвестиции
Итак. Прямые инвестиции и, как противовес им портфельные инвестиции, это термины родом из старого доброго монетарного подхода к макроэкономике. На сегодня, это доминирующее направление экономической мысли, являющееся основой модели неоклассического синтеза (далее - неоклассики).
В рамках этой теории любое денежное отношение имеет характер либо инвестиции, либо сбережения. Соответственно, денежная масса в обращении целиком представляет из себя инвестиции, а всё остальное - сбережения. То есть, когда вы покупаете хлеб, вы осуществляете инвестицию, мой дорогой империалист в становлении.
Прямые инвестиции отличаются от портфельных механизмом работы. Прямые инвестиции есть вложение в один актив. Портфельные инвестиции есть вложение сразу в несколько активов с целью снизить риск прогореть (создание инвестиционного портфеля). Условно, покупая хлеб в магазине, вы совершаете прямую инвестицию. Заказывая домой из одного магазина хлеб, а из другого - батон (как товар-заместитель) вы делаете портфельную инвестицию.
Отдельно стоит упомянуть, что по соглашению Организации экономического сотрудничества и развития (Россия туда не входит) только контроль более 10% предприятия можно считать ПИИ. Очевидно, этот критерий формален до бесполезности, поскольку структура собственности современных холдингов предполагает, что контроль можно иметь с долей от 2% (подробнее об этом в теории либерального глобализма Соркина, с которой мы не согласны в целом, но можем извлечь полезные частности). Кроме того можно упомянуть так называемую систему участия, позволяющую контролировать большее число компаний, чем это возможно при прямом инвестировании. Сама по себе ОЭСР создана империалистическим ядром и приводит в жизнь интересы гегемона, потому формальное отношение к показателям и инструментам объяснимо.
Особенностью неоклассической модели является то, что для неё, как и для многих других, включая распиаренную СДТ, вообще не важно положение дел в реальном секторе экономики (ликвидация приоритета сферы производства в целом характерна для маржинализма). Как это выглядит, вы можете посмотреть вот здесь (да, Даниил Григорьев от СДТ, а не от неоклассики, но для примера сойдёт).
То есть, когда мы говорим о термине инвестиции в контексте неоклассики, мы не должны за ним видеть вообще никакого производства. Производство - это микроэкономика, которая саморегулируется рыночком, а задача экономиста - государственными инструментами правильно направлять глобальные денежные потоки, чтобы рыночку ничего не перекрывало кислород.
Почему это важно? Потому, что именно такую цель имеют терминологические системы и инструменты анализа, созданные для неоклассики. Именно это они нам будут показывать, если мы попытаемся проанализировать мир с их помощью. Чтобы получить из этих инструментов нечто большее, нужно значительно дорабатывать теорию, чего гражданин Комолов не делает (или, быть может, делает, но не поясняет, тогда покажите его работы по вопросу применения ПИИ в марксистском анализе).
1.1. Прямые иностранные инвестиции (ПИИ)
Инструмент, которым пользуется Комолов для анализа положения дел, имеет название «прямые иностранные инвестиции» (ПИИ, англ. foreign direct investment, FDI). Для чего он предназначен?
Как пишет словарик (кстати, крайне полезный, если вы интересуетесь экономикой), ПИИ есть ключевая мера устойчивых экономических связей, необходимых для стабильного экономического развития. Условно, в логике неоклассики, чем больше ПИИ, тем меньше вероятность торговой войны или ещё какого-то противостояния.
Очевидно, это не так, но не нужно опускаться до уровня марксистов и кричать, мол, раз это не показатель хорошести, то это показатель плохости.
Как ПИИ будут использовать реальные дядечки в костюмах?
Предположим, у нас есть развитая страна А, для которой стандартная норма прибыли в некоторой отрасли составит 2%. И есть развивающаяся страна Б, для которой эта же норма прибыли составит 12%.
Давайте рассмотрим две ситуации.
- Компания ГП предлагает инвестиционный план, по которому мы инвестируем в страну Б из страны А, предполагая окупаемость (return on investment, ROI) 9%. То есть, вложили 100 млн. баксов, получили 109 млн баксов. Что в этом случае получит страна Б? Она получит (12% - 9% = 3%) 3 млн баксов, вложенных безвозвратно в их экономику. В каком виде? В виде построенной инфраструктуры для предприятия, такой, как санитарная. дорожная, образовательная, технологическая, городская.
- Компания ЕМ предлагает инвестиционный план, по которому мы инвестируем с ROI 15%. То есть, страна Б теряет 3 млн баксов из своей экономики. В каком виде? В виде более нетрудоспособных работников, разрушения инфраструктуры и исчерпания запасов природных ресурсов. (*)
Очевидно, первая ситуация будет выгодна для страны Б, вторая - не выгодна, безотносительно формы распределения прибавочного продукта, принятой в этой стране.
Да, может случиться так, что вариант 2 обогатит определённые круги в развивающейся стране, а вариант 1 не принесёт никаких преимуществ пролетариату развивающейся страны, но это уже попросту не предмет исследования с помощью инструмента ПИИ. Для этого необходимы другие инструменты. Рассмотрим один из таких в марксистском ключе.
(*) Далее по тексту, этот вариант инвестиций мы будем называть «враждебными инвестициями»
↑2. Вывоз капитала
Вывоз капитала, перемещение (миграция) капитала из страны, где находится его собственник, в другую страну для систематического извлечения прибавочной стоимости, а также в политических целях (авт., запомните этот момент). Часть извлечённой прибавочной стоимости переводится в страну, вывозящую капитал, часть капитализируется (т. е. снова вкладывается в производство) в стране, импортирующей капитал (или реинвестируется).
Как мы видим, определение вывоза капитала, действительно, неразрывно связано с инвестициями, но не только. Давайте обозначим ключевые моменты и разберёмся подробнее.
Эксплуататция
Эксплуатация в рамках марксистской экономической теории есть противоречие между способом производства продукта (общественным при эксплуататорских формациях) и способом его распределения/присвоения (частным при эксплуататорских формациях).
Само по себе извлечение прибавочного продукта - историческое явление, не имеющее неотъемлемого характера эксплуатации. Проблему создают дальнейшие экономические отношения после того, как прибавочная стоимость была создана. Извлечение прибавочного продукта есть не более, чем историческая предпосылка к появлению эксплуатации.
При этом, также, исторической предпосылкой к эксплуатации является развитие производительных сил и производственных отношений. В процессе выделяется некий класс людей, берущих на себя роль общественных организаторов производства, и, одновременно, получающих возможность частным способом присваивать результаты этого производства.
Однако, существование возможности ещё не значит, что её кто-то реализует. Вполне возможны случаи, когда общественное производство организуется и без частного эксплуататора, такие производства принято называть кооперативами.
В отличии от кооперативов, представляющих общественную форму производства и распределения, частнособственнические предприятия всегда имеют долю эксплуатации, определяемую как отношение прибавочного продукта к необходимому продукту. Но и здесь не всё так просто. Повторим наш опыт и рассмотрим две ситуации.
Для этого нам понадобится предварительно разобраться в понятии «стоимость рабочей силы» - общественно необходимых затрат на воспроизводство самих работников. Чтобы не удлинять, оставлю разбор на совести читателя.
Итак.
На нашем инвестиционном предприятии в стране Б максимальный совокупный продукт составляет 112% от стоимости рабочей силы. Это значит, что, для стабильной работы предприятия максимальная доля извлекаемого прибавочного продукта (прибыли) составляет 12%.
- В случае, если инвестиции требуют возврата под 9%, сосбтвенник предприятия волен оставить себе 3% прибыли, остальное выплатить работникам. Прибыль собственника более 3% будет означать, что работники сверхэксплуатируются, и экономика страны Б деградирует*.
- В случае, если инвестиции возвращаются под 15%, собственник не имеет возможности не сверхэксплуатировать работников, поскольку ему необходимо компенсировать недостающие 3% за счёт снижения цены (не путать со стоимостью!) рабочей силы.
(*) - под деградацией здесь понимается увеличение разрыва между экономическим ростом страны А и страны Б.
Таким образом, конкретные условия инвестирования влияют на то, остаётся ли у местного собственника возможность сохранить экономику страны и выплачивать полную стоимость рабочий силы работникам.
Из этого мы видим, что вопрос эксплуатации при вывозе капитала зависит от двух факторов - условий инвестирования и поведения местных собственников. В случае, когда условия инвестирования не позволяют выплачивать полную стоимость рабочей силы, собственник не имеет возможности развивать экономику страны Б без утраты инвестиций. Напротив, если условия инвестирования позволяют, собственник имеет возможность направлять предприятие на развитие государства путём выплаты полного объёма стоимости рабочей силы (в т.ч. через социальные гарантии и развитие инфраструктуры).
Более того, в случае принципиальной невозможности выплаты полной стоимости товара «рабочая сила», никакая классовая борьба с собственником производства не приведёт к экономической победе для государства и его наёмных работников в целом. Только к локальным преференциям для отдельных групп населения и усилению эксплутации других групп населения. Это - основная предпосылка народно-освободительной, или, иначе, антиколониальной, антиглобалистской борьбы.
Мы видим, что сам по себе вывоз капитала может вести, а может не вести к росту эксплуатации и деградации экономики страны, в которую он вывезен. Конкретный вред от вывоза капитала определяют условия инвестирования (в первую очередь) и деятельность местных собственников, сопряжённая с внутренней классовой борьбой (во вторую).
Также, не является проблемой само по себе извелечение прибавочной стоимости, ключевым для эксплуатации является способ распределения прибавочной стоимости.
2.2. Тенденция нормы прибыли к понижению
Явление, делающее необходимым вывоз капитала - тенденция нормы прибыли к понижению (ТНПкП). Именно из-за неё складывается ситуация, когда норма прибыли для производства в развитой стране А и развивающейся стране Б отличаются.
Каждый следующий этап развития технологий требует более квалифицированных специалистов, более сложных производств, более качественных ресурсов, из-за чего снижается рентабельность вложения в каждый новый техпроцесс внутри своей страны.
Обученный с нуля работник развивающейся страны, в свою очередь, имеет более низкую стоимость рабочей силы, и потому инвестиции на развивающеиеся рынки выгодны. Со временем, качество рабочей силы, стоимость инфраструктуры и иные издержки в развивающейся стране также вырастут, а норма прибыли в ней упадёт. В таком случае, инвесторы начнут поиск новых стран для вложения, или создания таковых посредством «вбамбливания в каменный век» тех стран, где норма прибыли выше необходимой (часто, чужими руками, в том числе, руками противников).
ТНПкП гарантирует исторический тупик капитализма. Однако, это не будет означать его автоматического краха. Скорее, процесс выбамбливания себе новых стран для инвестиций станет непрерывным при стагнирующем научно-техническом прогрессе. Единственным выходом из этой непрерывной войны будут отказ от частной формы присвоения прибавочной стоимости, либо тотальный откат к докапиталистическому способу хозяйствования.
Но до момента, когда предел по ТНПкП не достигнут, капитализм всё ещё способен исполнять свою прогрессивную историческую роль. Более того, в условиях глобальной системы империализма с выделившимся гегемоном нет иной массовой силы, способной толкать мир к развитию.
На сегодня, в ряде регионов ТНПкП обеспечила условия, при которых традиционные капиталистические методы эксплуатации не дают достаточной нормы прибыли (в частности, это страны ЕС), и в ряде аспектов капиталисты вынуждены политическими методами возвращать докапиталистические, феодальные порядки. В частности, современные политические системы стали больше напоминать сюзеренитет, чем следование интересам прибыли и самовозрастания капитала. Аналогичным путём идёт и система фиктивного капитала. Неофеодализм грядёт.
В логике ТНПкП, капитализм всё ещё может быть эффективен, если он осуществляет вывоз капитала, оставляя целевой стране возможность развиваться без эксплуатации. Если же таким образом вывести капитал уже нельзя - предел капитализма достигнут. Конкретные границы для этого всё ещё ждут своего исследователя.
Однако, на реальных примерах международного взаимодействия со странами Латинской Америки, Африки, Ближнего Востока и других «развивающихся» регионов мы видим, что эффективный с позиции развития мировой экономики вывоз капитала всё ещё возможен, если этим не занимается империалистическая система из мирового гегемона с сателлитами.
Более того, исследования переноса прибавочной стоимости для Китая показывают, что он не просто вывозит капитал, но, зачастую, инвестирует с отрицательной эффективностью, то есть, оставляет свою прибавочную стоимость в других странах.
2.3. Вывоз капитала и ПИИ
Мы выяснили, что даже на основании факта вывоза капитала нельзя говорить о росте эксплуатации пролетариата ни в своей, ни в чужой стране без дополнительного исследования стоимости и цены рабочей силы на целевых предприятиях, куда идут инвестиции.
Открытым остаётся вопрос, а можно ли установить факт вывоза капитала на основании ПИИ?
Ранее было показано, что инструмент ПИИ ничего не говорит нам о характере предприятий, куда были направлены инвестиции. Это может быть как реальный сектор экономики, так и фиктивный. Более того, это может быть реальный сектор экономики, на деле обеспечивающий фиктивный, то есть, не несущий вклада в общественно полезный продукт, несмотря на наличие материального производства товаров (например, производство оборудования для майнинга).
Также, возможны ситуации, когда ПИИ направляются в инфраструктурные проекты, имеющие ценность только в конкретном приложении к конкретной стране, и не имеющие характера вывоза капитала по определению (то есть, не приносящие прибыли сами по себе из страны вложения). К таким относятся многие элементы проекта «Один пояс - один путь»
Вывоз капитала предполагает создание инструментов извлечения (не перераспределения) прибавочной стоимости, а это может происходить только в реальном секторе экономики.
Из грубой оценки денежной массы, стоимости производных финансовых инструментов и уровня капитализации можно предположить, что доля фиктивного капитала в «деньгах» составялет более 90%. С учётом этого, сомнительно относить ПИИ к реальному сектору экономики без оглядки на фиктивный сектор даже с позиции простой вероятности. Необходим конкретный анализ направления и способа реализации этих инвестиций.
Так, даже инвестиция в строительство некоего предприятия может предполагать закупку интеллектуальной собственности на технологии в качестве основного направления расходования средств. То есть, то, что в бумагах будет обозначено как «инвестиции в реальный сектор» на деле спонсирует фиктивный.
Отсюда, мы не можем утверждать, что ПИИ как инструмент пригодны для оценки вывоза капитала без дополнительной массивной работы по оценке состава этих инвестиций.
2.4. Вывоз капитала в политических целях
Определение гласит, что вывоз капитала вовсе не обязательно носит своей целью извлечение прибыли напрямую. Также, ранее мы упомянули пример отрицательной эффективности инвестиций Китая, который, тем не менее, продолжает этим заниматься.
Действительно, вывоз капитала может иметь своей целью, например, добычу ресурса, отсутсвующего в своей стране, либо развитие страны-союзника до уровня, обеспечивающего лучшую коллективную безопасность, либо, наоборот, развитие себя за счёт союзника, имеющего более эффективные производства в некоторых отраслях.
Мировую экономику нельзя считать условной системой игры с нулевой суммой, где если кто-то побеждает, значит, кто-то проигрывает. В рамках теории игр, игра с нулевой суммой предполагает закрытую, статичную, не развивающуюся внутри себя систему со строгими, логичными, завершёнными правилами. Мировая экономика развивается, и не всегда предсказуемым образом. Невозможно предсказать научно-технический прогресс, и то, какие ресурсы нам понадобятся на следующем его витке.
То есть, мировая торговля, в том числе, в форме вывоза капитала, может идти на пользу обоим участникам даже в рамках системы, где главенствующая роль отдана извлечению прибыли.
Однако, политические мотивы вывоза капитала могут иметь и обратную сторону, в частности, намеренно замедлить развитие определённых стран, чтобы как можно дольше сохранять в них высокую норму прибыли и таким образом противодействовать ТНПкП. Такие политические мотивы наиболее удобны гегемону, чтобы держать в узде вероятных противников. И здесь мы подходим к другому инструменту марксистского анализа.
↑3. Империализм
В. И. Ленин писал:
Поэтому, не забывая условного и относительного значения всех определений вообще, которые никогда не могут охватить всесторонних связей явления в его полном развитии, следует дать такое определение империализма, которое бы включало следующие пять основных его признаков: 1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами. Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрёл выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами.
Ранее в тексте использовалось понятие «империалистический блок», теперь можно раскрыть его подробнее.
Итак, помимо написанного Лениным, требуется уточнить ещё несколько моментов, содержащихся в работе «Империализм как высшая стадия развития капитализма».
3.1. Империалистические государства
Этим термином оперируют многие марксисты, однако, в кратком варианте определения мы не видим ни следа, ни синонима слова «государство». Наоборот, империализм описывается как система из международных монополий, отодвинувшая на второй план межгосударственные отношения непосредственно.
Действительно, с появления СССР мы видим, как мировая политика перестала оперировать отдельными странами и начала оперировать блоками стран. Тому есть несколько причин.
- Экономико-технологическая: новые технологии требуют новых ресурсов, а ресурсы эти неравномерно распределены между странами. Транснациональные компании вынуждены строить свои цепочки производств так, чтобы иметь возможность контролировать весь свой техпроцесс, не глядя, в какой стране какое производство расположено. Страны соцблока также сталкиваются с аналогичной проблемой и вынуждены точно также создавать глобальные, международные конгломерации предприятий.
- Макроэкономическая: то. что напрямую описывает Ленин в своей работе, концентрация капитала в руках международного финансового сектора (см. гл. «Новая роль банков») делает национальные валюты стран в сущности бесполезными для глобальных инвестиций.
- Политическая: следует за экономикой, на политическую арену выходят люди, представляющие не национальные, а международные интересы своих корпораций.
После краха социалистического блока стран, на глобальной арене остался всего один блок, стремящийся подчинить себе все без исключения производства на планете, и не осталось силы, способной ему противодействовать. Этот блок мы и называем империалистическим.
В то же время, отдельные страны, такие как Китай, Иран, Венесуэла, руководствуясь мотивами защиты своей экономики от враждебных инвестиций (мы уже рассматривали этот вариант инвестиций выше на примере), вынуждены создавать свои микроблоки для защиты от массивного хищника. Именно лидеров таких блоков теория мир-системного анализа называет полупериферией.
Очевидно, что хищнический вариант блока - далеко не единственный способ существования отдельных стран в эпоху империализма. Таким не был ни социалистический блок, ни блок «неприсоединившихся». Однако, выжить без участия в блоке, в мире с единственным гегемоном страны не могут (даже КНДР фактически находится под защитой Китая).
Является ли участие в блоке на правах лидера империалистической политикой? Не обязательно, нужно изучать конкретный характер вывоза капитала и инвестиций. Угнетает ли участие в блоке на правах периферии другие страны? Не обязательно, нужно изучать конкретный характер вывоза капитала и инвестиций.
Империализм это глобальная система, в которой отдельные страны неизбежно существуют в форме блоков. Именно политика блока, и политика внутри блока является империалистической. Потому, говорить об «империалистических странах» попросту неверно в контексте определения империализма.
Эта глобальная система одновременно порождает своё отрицание. Для противостояния гегемону страны вынуждены выстраивать альтернативные монополистические системы. Зачастую, не под действием непосредственно финансовой олигархии (заинтересованной в том, чтобы присоединиться к гегемону), а в качестве антиимпериалистической борьбы, в экономическом смысле выраженной, как борьба против враждебных инвестиций.
Безусловно, любое капиталистическое государство строится вокруг получения прибыли, но доля этой прибыли и её экономическое влияние (в т.ч. являются ли инвестиции нашей страны враждебными) определяются в классовой борьбе. Признавать любое капиталистическое государство империалистом в становлении значит отказывать пролетариям этой страны в признании успехов их борьбы.
3.2. Отношение монополий и государства
Гражданин Комолов утверждает, что империализм есть слияние государственных монополий и государственных систем. Отчасти, это верно, но упущен из вида характер этого слияния.
В докладе о «деглобализации» Комолов с коллегами верно описывают мир, в котором транснациональные корпорации (ТНК) не заинтересованы в развитии реального сектора внутри своих родных «богатых» стран из-за высокой стоимости рабочей силы. Сопротивление же их империалистической политике вызвало противодействие в виде попыток разорвать производственные цепочки, содержащие враждебные инвестиции.
В том числе, такие противоречия возникли внутри самого империалистического блока. В частности, страны ЕС оказались неспособны выйти из зависимости от ТНК, однако, начали использовать различные рычаги, чтобы перенаправить часть прибыли корпораций в свои страны.
Получается, государства не являются выразителями воли монополий, государства торгуются с монополиями ради преференций, фактически, продавая себя и своих граждан в кабальную зависимость. Где-то эта зависимость менее заметна (в доминирующих странах ЕС), а где-то напрямую требует от граждан отдать их жизни за благо корпораций (на Украине). Это напрямую зависит от условий, в которых страны торгуются с корпорациями.
В ходе кризиса 2008 года Греция, Италия и Испания были вынуждены выкупить токсичные активы ТНК, оказавшиеся у них через систему американских банков, и, таким образом, спасти главных игроков от кризиса ценой краха своей внутренней экономики.
Получается, реальными хищниками при империализме являются именно монополистические корпорации, а государства, даже такие сильные, как США, вынуждены продавать им себя в зависимость, а не вести собственную суверенную (пусть даже захватническую) политику. Также, как положение дел на производстве диктует капиталист, ТНК навязывают политику странам.
Формирование монополий - естественный процесс развития производительных сил и производственных отношений. Сам по себе характер монополии, как пояснял В. И. Ленин вовсе не обязательно плох для государства и пролетариата.
Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т. е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) — государство направляет все предприятие — в чьих интересах?
— либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократическое государство, империалистскую республику,
— либо в интересах революционной демократии; тогда это и есть шаг к социализму.
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Вопрос в том, какова цель существования этой монополии. Технологии производства достигли того уровня, когда без монополистических союзов научно-технический прогресс более невозможен. Препятствовать этим союзам, значит, препятствовать созданию материально-технической базы социализма.
Нужно принципиально различать подход гражданина Комолова, декларирующего любое капиталистическое государство как хищника, и потому требующего препятствовать любой монополизации и любым внешним интересам, и здоровый подход.
Здоровый подход в том, чтобы препятствовать конкретным враждебным инвестициям как в свою страну, так и тем, что исходят из своей страны. Но, при этом, способствовать работе этих монополистических союзов, если они не лишают другие страны и свою страну возможности к развитию. Именно классовая борьба должна заставлять капиталистическое руководство вести прогрессивную капиталистическую политику до того момента, как ТНПкП не станет преградой к дальнейшему развитию общества. Или смести это руководство, если оно к такому не способно.
В любом случае, для защиты своего блока и продолжения научно-технического прогресса монополии будут необходимы. Если этим путём не смогут пройти капиталисты - его предстоит пройти нам. Однако, если капиталисты готовы идти по нему - зачем им в этот момент препятствовать и отбрасывать прогресс назад?
Создание неверного понимания характера империализма, как чего-то, имеющего отношение к национальным государствам, и монополий, как эксплуататорской базы, есть не более чем попытка проигнорировать историческую роль этих явлений и не проводить конкретный анализ текущего положения дел.
Мы показали, что монополии есть историческая необходимость, а империализм выражен не в виде отдельных стран, а в виде конкретного блока, исполняющего волю ТНК, а не национальных государств. В сущности, империализм уничтожает суверенную экономику и зависимых стран, и «стран-империалистов», и именно как противодействие этому процессу появились движения «деглобализации», такие как «MAGA».
Теперь, когда у нас есть инструменты, можно приступить к обсуждению основного вопроса.
↑4. Экономические причины СВО
Олег Комолов использует данные ЦБ РФ для оценки ПИИ в РФ, взглянем на них подробнее.
Как мы видим, лидер по входящим и исходящим ПИИ - Кипр, что действительно объяснимо офшоризацией российского бизнеса. Однако, как мы упоминали в обзоре «российских» предприятий на начало СВО, российские компании и, соотвественно, их прямые инвестиции, не вполне российские.
Более того, Россия являлась (является?) хабом для всех иностранных операций в СНГ, то есть, входящие ПИИ Великобритании вполне могут оказаться проходящими ПИИ Великобритании в страны СНГ, но в схеме ЦБ РФ они будут отмечены как исходящие российские ПИИ. По какой причине Комолов игнорирует логику Кипра, когда дело доходит до предприятий самой России - вопрос к самому Комолову.
Если посмотреть на структуру собственности российских ТНК (опять вспомним Соркина, мир праху), окажется, что это «российские» ТНК минимум наполовину.
Помимо этого, адресуем к работе Константина Хомченко о структуре собственности российских компаний и её трансформации после СССР.
Получается, то, что Комолов пытается выставить империализмом, на деле является осколками советской экономической интеграции стран. Потому, направление инвестиций России в наиболее промышленно развитые регионы Украины вполне объяснимо - эти производственные цепочки были значительно более стойкими, чем то, что осталось на западе Украины.
То есть, экономическая политика российского политического режима сродни всей остальной его политике - вместо ведения активной собственной деятельности - попытка вписаться в мировой империализм, где рыночек всё сделает за нас. Даже когда империалистический блок начал последовательно отнимать у РФ источники дохода. Схемы, представленные Комоловым, скорее это подтверждают, а не опровергают.
И здесь мы подходим к ответу на вопрос от том, какие они всё-таки были, причины.
4.1. Основная причина войны - тенденция нормы прибыли к понижению.
А если конкретнее, норма прибыли, с которой российский политический режим предоставлял экономические услуги империалистическому блоку стала слишом большой для этого блока.
Как мы рассмотрели на примерах инвестиций со странами А и Б, мы можем инвестировать в страну Б, оставляя ей средства к существованию за счёт высокой нормы прибыли, либо не оставляя таковых средств.
С 2000-х мировая норма прибыли исключительно падала. Пользуясь наследием советских времён, а именно, развитой инфраструктурой и квалифицированными работниками, российские капиталисты смогли установить такую цену рабочей силы, которая не вела к чрезмерно быстрой деградации с одной стороны, устраивала империалистический блок в вопросе инвестиционной прибыли из России с другой, и устраивала российский олигархат в вопросе остатков из прибыли с третьей. Однако, в условиях, когда одна из сторон этого треугольника требовала всё больше, система взаимоотношений начала деградировать.
Из-за падения нормы прибыли имп. блока, развитые страны требовали от российского руководства (через инструменты Всемирного банка, ВТО, Совета Европы и прочих) извлекать больше прибыли из России. Сперва для этого было достаточно снижать цену рабочей силы всё дальше, сохраняя собственную долю прибыли (монетизация льгот, пенсионный возраст, качество охраны труда). Но предел прочности системы не безграничен. Потому, сперва случился первый Майдан, затем Абхазия, второй Майдан, Карабах, сотни малых конфликтов. Всё это - способы выжать из России чуть больше.
В 2022 году российское руководство было поставлено в условия - либо оно отказывается от части собственной прибыли (поскольку снижать цену рабочей силы при сохранении той же производительности труда уже некуда), либо руководство должно уйти. Уйти оно оказалось не готово.
При плохом исходе войны, мы получим режим, который будет доить Россию всё сильнее, сообразно ТНПкП. Чем сильнее будет падать прибыль империалистического блока - тем сильнее будут давить. Как это может выглядеть:
- «Меры жёсткой экономии» - экономический рычаг, с помощью которого в Европе были созданы страны для «инвестиций» за счёт снижения в них стоимости рабочей силы путём уничтожения их экономик. Это Греция, Италия, Испания. Такой же рычаг будет применён и к России.
- «Оптимизация» страны. По исследованию Красного ТВ и Олега Двуреченского, для обеспечения устойчивой прибыли капиталистическому руководству необходимы всего 4 региона и 7% работников. Именно эти регионы будут отделены и только им будет обеспечена безопасность. Остальные регионы мировому капитализму не нужны.
- Неоптимальные регионы будут превращены в источник дешёвой рабочей силы в режиме неофеодализма. Большая часть «избыточного» населения этих регионов вымрет естественным путём или переедет на заработки.
- Регионы, обеспечивающие ВПК и ядерное сдерживание будут превращены в протектораты и использованы против Китая.
Война на Украине (не факт, что она там остановится) для текущего российского режима - война за самосохранение. Да, многие деятели изнутри системы по прежнему считают, что могут обеспечить более оптимальное извлечение прибыли, готовы согласиться даже на небольшое снижение своего благосостояния, чтобы договориться и сохранить статус. Однако. ТНПкП зашла слишком далеко, и империалистическому блоку они уже слишком дороги.
Политический куколдизм (речь о пассивно-реактивном характере власти, т.е. её способности действовать лишь тогда, когда что-то уже делают с ней самой, и даже при этом власть пытается договориться с гегемоном миром), однако, свойственен не только российскому руководству, но и противнику. Зарубежные корпорации оказались не готовы в условиях ТНПкП отказаться от всё-таки идущих крупиц из России. Ни одна из сторон не готова с ходу развернуть военные действия на полную мощность, однако, напряжённость будет нарастать постепенно. Победит тот, кто первый окажется готов к радикальным мерам.
Война на Украине для русского народа - война за сохранение самой принципиальной возможности к саморазвитию. Как было описано на инвестиционных примерах, предлагаемый империалистическим блоком порядок инвестирования в «обновлённую» Россию не оставляет возможностей для какого бы то ни было экономического развития. А, значит, и обеспечения нужного уровня развития производительных сил и производственных отношений для построения более справедливого общества.
↑5. Цели и задачи
Первоочередная задача здоровых политических сил - донести понимание ситуации до всех кругов общества, и до капиталистов, и до пролетариата. Разобщённые классы будут до последнего надеяться, что вот лично до них ТНПкП не доберётся, и они смогут сохранить прежний уклад жизни.
И если до капиталистов, и, особенно, их обслуги из чиновников, это донести практически невозможно в силу их веры в экономическую неоклассику и насквозь лживую систему экономических показателей (неоклассика головного мозга), то пролетариат будет слушать тех, кто предлагает реальные действия по улучшению их жизни. Даже если эти действия потребуют большой работы.
Но, предварительно, нужно решительно отвергнуть догматические и предельно идеологизированные суждения об экономике, и взглянуть на неё так, как это делали Маркс, Ленин, Сталин. Гражданин Комолов за тонной неверно применённых терминов и инструментов вынашивает лишь задачу понравиться определённому кругу людей, ведь от этого зависит его личное благосостояние. Наше же благосостояние, как класса для себя, зависит от грамотных оценок реального положения дел.
Нам необходимо знать, какую долю импортозамещения в каких секторах мы можем обеспечить, и кого для этого нужно выкинуть из кабинета. Нам необходимо знать, сколько будет стоить наладить в течении 5-10 лет систему подготовки квалифицированных кадров, чтобы обеспечить суверенную экономику, и кого для этого нужно выкинуть из кабинета.
Как было показано на примерах, уровень эксплуатации в условиях, когда доля остающейся в стране прибыли позволяет развивать, зависит напрямую от классовой борьбы. Мы должны определелить те отрасли, где мы имеем такую возможность к развитию, и активизировать там классовую борьбу. Мы должны определить те отрасли, где возможности к развитию из-за характера инвестиций нет, и выкинуть таких инвесторов из страны.
В этой борьбе есть два фронта. На одном мы спасаем Россию от внешней угрозы уничтожения со стороны империалистов. На другом - спасаем Россию от нынешней системы управления, готовой сдать страну империалистам при первой возможности. Только победа на обоих фронтах будет действительно победой.
↑