«В рамках своеобразного продолжения КНОР предлагаю тему для обсуждения.
Тема: завтра война. Вводная: сбылось то, о чём так долго предупреждал Сёмин. Игры довели нас до ручки, т.е. тьфу, не то. РФ участвует в крупной войне, которая по-настоящему сильно влияет на общество РФ.» PlagueDoctor
Откликаясь на предложения Чумного Доктора, подготовили материал на заданную тему.
Вступление
В рамках данного материала, предлагаем, уже стандартно, пройти по пути от абстрактному к конкретному. Проанализируем реакции различных левых и коммунистических движений на войну. Выделим ряд «стандартных» реакций, выработанных современными догматиками отечественного недодвижения. Посмотрим на то, как мы все себя УЖЕ повели в ходе ряда войн, а также, проанализируем возможные сценарии войны будущей.
2. История
1) «Стандартной» реакцией на войну в современном левом дискурсе является повторение реакции большевиков на Первую Мировую Войну.
Вкратце: антивоенная и/или пораженческая пропаганда, попытка превратить мировую войну в гражданскую (т.е. в борьбу не с пролетариями из других стран, а в борьбу с зачинщиками войны, буржуазией в своей стране), мир без аннексий и контрибуций.
В современном дискурсе, наиболее известное «воспроизведение» подобной позиции можно найти тут:
Константин Семин. Агитблог от 17.08.2017. Два. Разных. Отечества.
Позицию большевиков (важно, не позицию Сёмина) предлагаем разбить на два блока:
- Общие основания и посылки;
2. Конкретные практические действия в заданных условиях.
Общие основания такой позиции просты и понятны. Пролетариат разных стран имеет намного больше общего друг с другом, чем со своей же буржуазией. При этом, важен вопрос нации. Так как нация неоднородна, то и национальные интересы чаще задаёт буржуазия, как тот класс, который имеет доступ к средствам навязывания таких квази-интересов.
Стоит оговорится, что с другой стороны, большевики видели и собственно национальные интересы как интересы всех или большинства представителей нации. Так, интернационализм предусматривает защиту людей от угнетения по национальному признаку (т.е. равноправие наций), развитие и сохранение культуры. Территориальный же вопрос снимается правом наций на самоопределение, в противовес историческому, кровному и другому праву на «жизненное пространство», без учёта людей, которые на данной территории живут.
Коммунистам, внезапно, национальный вопрос не чужд. Даже наоборот, цель политики интернационализма — выразить подлинные интересы масс, в данном случае, национальные интересы. Интернационализм выступает в их пользу, против квази-интересов нации, под которыми буржуазия маскирует свои интересы.
«Тот не марксист, тот даже не демократ, кто не признает и не отстаивает равноправия наций и языков, не борется со всяким национальным гнетом или неравноправием». В. И. Ленин
В данном случае, пропаганда большевиков выражалась в том, что России не нужны проливы, проливы нужны в первую очередь российской буржуазии. Далее, России, как и другим странам, не нужна война за передел колоний, ведь колонии несут пользу не массам, а капиталу.
Из вышеперечисленного, опуская вопрос нации, Сёмин, а в след за ним и левацкий мейнстрим, получают простую формулу:
Война всегда инициируется буржуазией и всегда ведётся в её целях.
Коммунисты всегда должны выступать за поражение своего правительства.
Национальный вопрос всегда и везде — это буржуазная история, и вести речь о нём в каком угодно контексте — табу.
Но что если мы скажем вам, что цитаты Ленина, приводимые в поддержку такой позиции, — это не общая позиция Ленина и большевиков, а конкретные тезисы исходившие из конкретной ситуации? Кроме третьего пункта — это локальная шиза, которую ретранслировал один конкретный левый ЛОМ, сделав ее мейнстримом в левом инфополе.
Такая позиция и такая политика коммунистов существовали в условиях разборки крупных империалистических хищников, где каждый разрешал свои проблемы и пытался достичь собственных интересов. Для России — влияние на Балканах и проливы. Для Германии — пересмотр колониального деления и рынки сбыта. Для Англии и Франции — сохранение и расширение доминирующего экономического и колониального статуса. Для США и Японии — расширение влияния в регионе.
Никого не упустили? Может быть Сербию?
«Войны суть продолжение политики; поэтому, раз имеет место борьба за демократию, возможна и война из-за демократии; самоопределение наций есть лишь одно из демократических требований, ничем принципиально не отличающееся от других. «Мировое господство» есть, говоря кратко, содержание империалистской политики, продолжением которой является империалистическая война. Отрицать «защиту отечества», т.е. участие в войне демократической, есть нелепость, не имеющая ничего общего с марксизмом». О карикатуре на марксизм и об «Империалистическом экономизме»
Действительно, даже если речь идёт о буржуазном государстве, Ленин вполне отличал войну захватническую от войны оборонительной. Т.е. выделял настоящую защиту отечества и мнимую защиту, за которой пропаганда прячет империалистические интересы.
«Выходит, что польские товарищи против такого восстания на том основании, что в этих аннексированных странах есть тоже буржуазия, которая тоже угнетает чужие народы, или вернее: может угнетать, ибо речь идет только о «праве ее на угнетение». Для оценки данной войны или данного восстания берется, следовательно, не его действительное социальное содержание (борьба угнетенной нации против угнетающей за свое освобождение), а возможное осуществление угнетенной ныне буржуазией ее «права на угнетение». Если Бельгия, скажем, в 1917 году будет аннексирована Германией, а в 1918 году восстанет за свое освобождение, то польские товарищи будут против восстания на том основании, что бельгийская буржуазия имеет «право на угнетение чужих народов»! Ни марксистского, ни революционного вообще в этом рассуждении нет ни грана». Итоги дискуссии о самоопределении
Обобщая, подобная позиция большевиков была не догмой, а конкретной политикой исходящей из конкретной ситуации.
Но некоторые деятели довели данные тезисы до догматизма, не понимая их сути, их предпосылок и условий появления.
Иначе говоря, такого готового выводы мы, увы, сделать не сможем, пока не начнётся война. Нужно будет проанализировать её условия, политику к ней приведшую, её предпосылки и то, как она началась и какой характер имеет.
«Как же найти «действительную сущность» войны, как определить ее? Война есть продолжение политики. Надо изучить политику перед войной, политику, ведущую и приведшую к войне. Если политика была империалистская, т. е. защищающая интересы финансового капитала, грабящая и угнетающая колонии и чужие страны, то и война, вытекающая из этой политики, есть империалистская война. Если политика была национально-освободительная, т. е. выражавшая массовое движение против национального гнета, то война, вытекающая из такой политики, есть национально-освободительная война». источник
2) Целый пласт левых движений, опыт которых игнорируется современными левыми — это опыт многочисленных коммунистических движений Азии.
Показательным тут является опыт Китая. Что? Не призывать к миру и братанию, а первыми идти громить захватчиков, делая это лучше буржуазных властей? Нет, эта мысль просто невозможна в рамках догм и мейнстримных тезисов современного левого инфополя.
Тем не менее, с опытом действий и успехами китайских коммунистов можно ознакомится в следующем видео:
Китай 1937-1949. Конец войны и основание КНР
В своём ролике про два отечества, Сёмин говорит, но абсолютно не развивает следующую мысль. Если против нашей страны начнётся настоящая захватническая война, то буржуазия будет именно тем звеном, которое при первой возможности пойдёт на уступки, на сотрудничество и коллаборацию с противником. И в данном случае, пропаганда и политика коммунистов может быть диаметрально противоположной.
И да, тут нет противоречий с тезисами большевиков, просто условия ПМВ и Японо-Китайской были разными. До такой степени разными, что коммунисты пошли на перемирие с теми, с кем вчера вели гражданскую войну. Позже победив именно потому, что воевали с японскими захватчиками активнее, честнее. Нанося удары, в том числе, по коллаборационистам, которых гоминдан взял на службу после войны.
Ситуация там выглядела примерно так. Гоминьдан и его армия ушли, а местные жители и крестьяне живут под гнётом оккупации (применение биологического оружия, поражающие своей жестокостью карательные акции, массовые конфискации в пользу японской армии и т.д.). В таких условиях, единственными, кто мог действенно помочь крестьянам здесь и сейчас, были коммунисты.
Мао выдвинул ряд принципов, которые сделали народную поддержку коммунистов безграничной. Конкретно, был провозглашён принцип «землёй владеет тот, кто может её обрабатывать». Это фактически означало борьбу как с оккупантами, так и с местными землевладельцами, которые зачастую шли на сотрудничество с оккупантом. Далее, не допускались случаи мародёрства или грабежа. Напротив — отобранное у японцев в ходе налётов возвращалось в распоряжение местных жителей.
И да, национальные идеи играли в данном движении далеко не последнюю роль. Связано это было как с освободительной войной против Японии, так и длительной историей эксплуатации Китая со стороны западных стран.
Аналогично, можно привести примеры европейских коммунистов, которые оказались в оккупации в ходе Второй Мировой Войны. Мы вполне могли бы иметь пример аналогичный Китаю во Франции, если бы не серьёзные послевоенные усилия США.
Общим случаем этих примеров является то, что вместо примиренчества и пораженчества, коммунисты были первыми среди тех, кто шёл бить врага. И в случае Китая, именно такая политика сделала из почти уничтоженного движения перед войной — победителей в 1949.
Но есть один нюанс. В данных условиях, коммунисты воевали и действовали как отдельная и обособленная сила. Тем самым, зарабатывая «политические очки» не общему «фронту борьбы с врагом», а лично себе, своим вооружённым силам и отрядам. Иначе говоря, наличие политического субъекта.
Этим не могли похвастаться большевики в первые годы ПМВ. Этим не можем похвастаться и мы, нынешние русские левые.
Выводы из истории
Главный вывод в том, что нужно бы меньше косплеить людей, которые действовали и достигали успеха в других условиях. Как ни странно, но «косплейный» подход априори порождает шизофрению, в которой мы выступаем против войны, при этом первыми идя бить врага. Это если подход действительно «косплейный», а не подход «подбора нужных цитат».
С другой стороны, такая противоречивая практика, имеет в себе одни и те же идейные предпосылки, метод. И эти предпосылки нужно разделять и понимать, а не копировать практику без понимания того, как, в каких условиях и для чего, такая практика проводилась.
Пацифистская пропаганда современных левых
Как ни странно, но для того, чтобы понять какие тезисы и какая практика в случае войны будут у левых — надо посмотреть на то, какие тезисы и какая практика БЫЛА в условиях войн у левых. А вы не знали? Современный левый «движ», благополучно пережил и проигнорировал уже две войны. В одном из случаев были робкие абстрактные тезисы ни о чём, в духе кота Леопольда, и на этом всё.
СПОЙЛЕР практики не будет, поэтому поговорим о тезисах.
Случай 1 — Карабах-Арцах
Левое инфополе в целом скорее проигнорировало данные события. Но Константин Сёмин высказывался на стриме и даже зачитывал письма двух человек — из Азербайджана и Армении.
Если сделать выжимку из сказанного, получается стандартная речь кота Леопольда: «обе страны впали в националистический угар и шапкозакидательство, это плохо, потому что за их счёт, правительства решают свои проблемы». Была обозначена роль Турции и на этом всё.
Где же тот самый анализ ситуации, политики, предшествующей войне и т.д.? А нет его. Есть абстрактное «Социализм хорошо, потому что при СССР такого не было». Даже обозначенный националистический угар абстрактен и непонятен.
Что можно было бы сказать? Можно было бы высказать позицию интернационализма, но не абстрактного, а конкретного. Что это значит? Это значит то, что абстрактное «давайте жить дружно» не работает и не может работать, если не предложить конкретную альтернативу, конкретные принципы интернационализма и их приложение к практике.
Что может ответить армянин на такой призыв? Ну банально то, что в Арцахе отторгают их территорию, землю, на которой живут армяне. Более того, подвергая местных жителей террору и угнетению. И он будет прав.
Что может ответить азербайджанец? Банально то, что армяне Карабаха во время отсоединения прихватили с собой ещё и части соседних, азербайджанских регионов, а также подвергли местное население террору. Сейчас же, они «возвращают своё», пусть и с излишком. И тоже будет прав.
И вот на такие конкретные тезисы беззубому Леопольду ответить нечего.
Какую позицию в данном конфликте могли бы занять коммунисты? Для начала, они могли бы прекратить табуировать национальный вопрос. Могли бы провозгласить принцип большевиков о самоопределении народов и переложить на современные рельсы принцип Мао о земле — ей владеет тот, кто её обрабатывает (в данном случае, населяет и трудится).
Например, в данном конфликте, явно обороняющейся стороной был Карабах, а Азербайджан, подгоняемый империалистическими устремлениями Турции, был агрессором. Вот на этом, можно было бы и выстраивать свою позицию.
Далее, можно было бы предложить свой рецепт взаимного умиротворения. Например, Карабах отдаёт территории, которые достались ему несправедливо, вопреки самоопределению населения данных территорий, а Азербайджан обязуется не перекрывать и обеспечивать сухопутные коридоры из Армении в Карабах.
На уровне пропаганды и принципов, шовинистическому угару о «трёхтысячелетней истории и о исторических правах на землю» можно было бы противопоставить тот самый принцип самоопределения. И придерживаться его, а не самоустраняться со словами «все стороны буржуазны, нам всё равно».
Более того, тем же пострадавшим армянам можно было бы указать на то, что их правящий класс из-за своих экономических и политических амбиций не смог принять нужные решения и урегулировать конфликт. Что, в конечном итоге, привело к тому, что буржуазный национализм принёс ущерб своей же нации.
Загвоздка ведь в том, что даже при условии победы социализма в регионе или во всем мире, нации никуда не денутся, а граница, так или иначе, должна быть проведена.
Случай 2 — Донбасс
Тот случай, когда сказано достаточно много, но никаких выводов, перспектив, предложений и понятной точки зрения на ситуацию у левого «движения» просто нет. То есть, левые, в массе своей, до сих пор не определились с тем, что вообще происходит на Донбассе. В том числе, даже такая беззубая, но антивоенная и пацифистская пропаганда отсутствует.
Как могла бы выглядеть пацифистская позиция по Донбассу?
Надо говорить что война это плохо, национализм плохо и вообще нужно жить дружно… Но нет.
Как ни странно, но нацистский консенсус на Украине (помните Армению?) не даёт ей возможности идти ни на какие уступки. Тот же президент Зеленский, придя к власти на лозунгах о мирном урегулировании, тут же перешел в лагерь «ястребов», поскольку иное поведение в украинском общественном бытии невозможно.
Далее, достаточно неочевидный момент для тех, кто привык мыслить абстрактно. Империализм — это не безудержное немотивированное желание захватить весё вокруг. Империализм — это политика исходящая из экономических интересов правящего класса. Так, определённые военные конфликты могут быть выгодны правящему классу, а определённые — нет.
Например, очевидный империалист США вошёл в Афганистан, начав свою агрессию в нём. Но он же добровольно сдал Афганистан, так как последующее военное присутствие стало невыгодным, перестало соответствовать интересам правящего класса. Таким же образом, Германия в ПМВ не собиралась высаживать войска в Лондоне, но хотела поставить Англию в такое положение, в котором она бы согласилась переделить колонии в пользу Германии.
Абстрактных примеров войны, которая не входит в интересы империалиста, можно приводить бесконечное количество. Речь ведь о том, что не произошло. Например, в интересы империалиста США не входит интервенция в Канаду или Австралию. Следственно, США не вторгаются. Очевидная мысль, спасибо, Кэп!
Примерно все данные о происходящем на юго-востоке Украины в 2014 году говорят нам о том, что конфликт в Новороссии вообще, и в Донбассе в частности — был не выгоден России.
Нужны пруфы? Например, требования «отложить» референдум в Республиках на неопределенный срок, или сливы разговоров Медведчука, которые указывают на то, что правящий класс РФ с самого начала пытался сторговаться с Киевским режимом, замять ситуацию, оставив себе лишь Крым. Далее, история с поездкой Добкина и Кернеса в Москву, где они получили отбой, и Харьковская Республика была задавлена в зародыше.
Да и в целом, история с первыми и вторыми Минскими соглашениями, когда после военного разгрома ВСУ, вместо закрепления успеха, империалист добровольно сдает назад и усаживается за стол переговоров.
Как итог, война, которая могла закончиться еще семь лет назад, идёт и сегодня, а набравшие силы ВСУ готовятся к новой серьёзной агрессии.
Как бы в таких условиях выглядела пацифистская пропаганда? Это была бы пропаганда, направленная на завершение войны через присоединение Донбасса к России. Неопределенный статус ДНР и ЛНР позволяет войне тлеть в статичном состоянии, ежедневно унося новые жизни, и позволяет украинской стороне искать возможности к наступлению. Тем более, что формально, никаких понятных гарантий безопасности для Донецка и Луганска со стороны России нет.
В этом плане, условное присоединение Донбасса, исключило бы возможность эскалации. Причём, надо понимать, что эскалация может вынудить вступить в войну Россию, а далее и другие страны «той стороны». Напротив, гарантии безопасности дадут понять украинской стороне, что развязывать войну не стоит.
Но правящий класс РФ, напротив, всё еще не утратил надежду на возврат к «букетно-конфетному» периоду отношений с Западом, потому желает «реинтегрировать» Донбасс, пусть и на своих условиях. Иначе говоря, вернуть статус-кво 2013 года + Крым.
Наши левые, банально не понимая происходящего, погружаются в политическую шизофрению, и либо не имеют позиции, либо сражаются с ветряными мельницами, выступая против выдуманных ими интересов правящего класса.
3. Сценарии войны и потенциальные действия коммунистов
Для начала, стоит понять, из-за каких поводов может начаться война. Можем выделить две конфликтные зоны, в которых может полыхнуть. Первая — Тайвань, вторая — Донбасс.
Если на ситуацию вокруг Тайваня мы не можем повлиять даже теоретически, то Донбасс — другое дело. Действительно, не стоит переоценивать возможности левого движения. Левые пропагандистские ресурсы не смогут надавить на власть, чтобы вынудить её действовать в выгодном нам, миротворческом ключе. Но хотя бы можно пытаться двигаться в правильном направлении.
С Тайванем всё более или менее ясно. КНР хочет вернуть остров в состав страны, США не хотят терять свою сферу влияния, паралельно тормозя экономический и военный рост Китая. Если КНР решится начать военную операцию на Тайване, то США и НАТО с большой вероятностью будут втянуты в конфликт.
С другой стороны, в случае с Украиной есть множество «если». Если Украина начнет агрессию, если Россия решит вмешаться, если силы НАТО полноценно вступят в войну на стороне Украины. И в такой непонятной расстановке сил, левые могли бы найти окно возможностей для достижения своих целей, если бы эти цели были…
4. Кризис понимания войны у левых (и не только)
Как ни странно, но почти всё, что говорят левые (в первую очередь, конечно, Сёмин) о потенциальной войне — это то, что она точно будет. Контент Сёмина с нарративом «скоро война» состоит из этой констатации и десятков часов роликов с обоснованием этой позиции.
Итак, все мы поняли что вот-вот война, а дальше-то что? А дальше ничего. Абстрактные упования на то, что «и тогда люди поймут». А зачем, в таком случае, нам вообще нужны левые ютуб-агитаторы? Если речь никогда не идёт о собственном влиянии на массы, но идёт об очередной проповеди для своей аудитории на тему «скоро апокалипсис, второе пришествие, война. Тогда всем воздастся, а пролетариат встанет снова».
Бесконечное неконструктивное пережёвывание одного абстрактного вопроса малость надоело аудитории. Больше всего беспокоит отсутствие конструктивных предложений, анализа и прогнозов. Прогноза не самого факта войны, а возможных её будущих сценариев и потенциальных действий коммунистов в заданных будущих условиях. Более того, до левых ЛОМов не очевидно, что поле для активной деятельности есть уже перед войной — «жаренного петуха» ждать не надо.
Отсутствие адекватной позиции по войне — лишь один из факторов, указывающих, что современная левая мысль оторвана от практики и всегда абстрактна. Вера в то, что «массы сами организуются когда клюнет петух, или общественные тенденции приведут к этому» порождает некий эскапизм, который мы называем «созерцательным марксизмом».
Иначе говоря, речь всегда идёт про абстрактные массы (которые что-то поймут). При этом сами марксисты занимают позицию созерцания, позицию исключения самих себя из общества, его тенденций и закономерностей. Мы несем пропаганду в массы, но вот мы столкнулись с частью масс которая играет в игры — и это уже не часть общества, к которой можно и нужно искать подходы. Нет, это враги, которые не нужны нам, в нашем созерцательном «движе»!
Та же история с обвинением якобы вездесущих «антиваксеров» в провале вакцинационной кампании. Тех, кто по ряду причин не желает проходить добровольную вакцинацию, либо ставит под вопрос механизм борьбы с пандемией, ряд левых ЛОМов объявляет врагами, лично виновными в миллионах смертей от ковида. Таких надо клеймить «антиваксерами», гнать, банить и насмехаться над ним.
Абстрактное и конкретное. Абстрактно пропагандируем вакцинацию, а конкретно — экзальтируем своих сторонников, побуждая их на борьбу с врагами. Понять, что если целевая аудитория пропаганды забанена, то пропаганда её не достигнет — невозможно.
Так же было, например, с охранителями и сторонниками ЧВК. Пока Сёмин демонизировал их для своей паствы, тот же Максим Бендус смог найти с ветеранами ЧВК общий язык, на их практике показав актуальность левой идеи. В итоге, Бендус завоевал трибуну для пропаганды левых идей в традиционно правацкой среде.
Как говорится, почувствуйте разницу — пропаганда здорового человека и курильщика.
На самом деле, сложно найти тот случай, когда публичные выступления гуру русского марксизма закончилась бы не антипропагандой для нас, левых.
Анализируя причины подобного, стоит понимать, что левое «движение» заняло такую позицию, отчасти, закономерно. Так как политически, движение на самом деле маргинально и ни на что не способно. А с другой стороны, философия «созерцательного марксизма» укрепляет и усугубляет бесполезность этого движения.
Не вполне очевидный факт: дело не в бесполезности левых масс, а в бесполезности конкретных людей, которые задают повестку. Речь о блогерах, ЛОМах, у которых блогерское бытие формирует блогерское сознание.
Мы подошли к опасной ситуации, когда ряд небесталанных, но достаточно бесполезных с пропагандистской точки зрения людей проецирует свою действительность на массы. Распространяя те самые идеи «созерцания» и эскапизма. Как ни странно, но блогеры — это действительно созерцатели, которые, более того, перенимают тактики выгодные на рынке платформы, на которой они работают.
Противоречие, когда вместо движения, у тебя аудитория — вызывает вот такие вот «войны с игроками в среде авангарда» когда авангарда-то нет. Когда авангард и движение является симулякром, а результат видится в наборе лайков и хорошей статистике на ютубе:
«Вот у меня даже на ролике с мотоциклом больше лайков, чем дизлайков. Значит, всё делаем правильно» (с) — Константин Сёмин.
Как ни странно, но те, кто следили за русскоязычным ютубом ранее, наблюдая за задорными срачами блогеров (Хованский/Ларин, Ларин/Соболев и т.д.), без труда поймут, что современные холивары, и срачи тех лет — явления одного порядка.
5. Выводы
В статье мы привели минимум футурологии, пытаясь показать то, что можно делать прямо сейчас. Поэтому, попробуем кратко спроецировать, как левое «движение» в его нынешнем состоянии поведет себя в условия крупной войны.
В двух словах, «движение» не ждёт ничего хорошего. Есть лишь надежда, что найдутся те, кто сможет отрефлексировать ситуацию и привнести свежие идеи в левый мейнстрим.
Короче — расслабьтесь и получайте удовольствие. Других вариантов, пока, нет.
Занятное наблюдение. Всё больше левых ЛОМов, которые не занимаются непосредственно политическим контентом, дистанцируются или не стремятся примыкать к «левым». Сурен, Жожеки, Стас, Ёжик Лисичкин, Ёрш в Болоте, Таганай и т.д. И, в общем-то, правильно делают.
Несколько лет назад, существовали идеи о кооперации левых инфоресурсов, которая, с одной стороны, будет нести выгоду конкретным блогерам к ней примкнувшей, а с другой — будет возможностью вырабатывать стратегию и направлять общие усилия на заданные цели. Сейчас любая значительная кооперация — это утопия. Лево инфополе распадается на свои маленькие и изолированные сферы — жожеки, СЖВ, сёминиты, СоМовская тусовочка и т.д. Движение и ассоциация с ним, для конкретного человека — скорее «токсичный актив», от которого стоит избавится. Благодаря отдельным гуру и их сторонникам, левая тема становится всё более «токсичной» и запомоенной.
Иначе говоря, левое инфополе и симулякр «движа» распадаются в структурном смысле, стагнируя в смысле притока новой аудитории.
Не кажется ли вам, что в данных условиях, логичный следующий шаг в развитии движения — это подтолкнуть падающего? Расчистить поле для чего-то нового?
↑