Об «исключительности» проблем гей-сообщества.

Таки нужно подытожить беседу с «настоящим геем» методическими рекомендациями.

Потому, что персонаж настолько карикатурен, что показателен. Товарищам с нетрадиционной ориентацией будет полезно, если они хотят быть понятыми всеми остальными людьми.

Итак, начнём с первого, c окружения. Крайне важно осознавать, как оно построено. В современном мире, чаще всего, оно построено за вас соцсетями и алгоритмами. Алгоритмы выдают вам рекомендации на основе весовых характеристик слов в ваших поисковых запросах. Весовая характеристика слов и словосочетаний, характеризующих вас как человека нетрадиционной сексуальной ориентации крайне высокая, то есть, это скорее всего, будет основной маркер для предложения вам чего-либо (не обязательно гей-групп, просто того, что нравится другим геям). Использовать именно эти маркеры в качестве основных выгодно соцсетям, потому, что гей-сообщество крайне сильно подвержено рекламе. Не в последнюю очередь из-за различных фондов, которые, по сути, в обмен на пожертвование приводят к компании клиентов-геев. Это создаёт для участников определённую, как говорят на западе, оптику, определённый способ воспринимать и говорить о проблемах.

Пояснение (которое почему-то необходимо), это не характерное только для геев явление, это точно так же работает, например, на тех же "новых левых".

1. Методология исследования мира. Я неоднократно критиковал современность за то, что в ней допустимы такие методы исследования, как "личный опыт веры" и "личный опыт бытия женщиной". "Личный опыт бытия геем" - из этой же серии. Аргумент "я же гей, я лучше знаю" неприменим в адекватном обществе. Во-первых, потому, что вы знаете, как правило, только узкий мирок, созданный для вас рекламщиками, соцсетями и узким кругом личных контактов. Во-вторых, потому, что ваш личный опыт не может являться доказательством системности проблемы. Только её наличия, и то не всегда, ведь вы далеко не всегда можете самостоятельно и сходу распознать источник проблемы.
2. Исключительно гейские проблемы. Это как раз то, что называют оптикой. Итак.

2.1. Приём на работу. Да, проблема существует. Вот только ряд компаний принципиально не нанимает мужиков (они слишком нестабильны в работе), кто-то женщин (могут уйти по беременности), кто-то - стариков (могут уйти по болезни), кто-то - людей, публикующих у себя на странице любые сексуализированные материалы, или вообще пользующихся косметикой и несемейных. Про цвет кожи, инвалидов, политические взгляды и прочие критерии дискриминации я промолчу.

Какой тут вывод? Простой, угнетены все наёмные работники, поскольку право определять критерии найма отданы частному лицу. Тот самый беспредел работодателей. То есть, это попросту не частная проблема геев. И если геи добиваются, вдруг, её решения, они ставят себя в привилегированное положение в отношении остальных наёмных работников, что мы и видим в крупных западных компаниях. Люди недостаточно дальновидны, чтобы видеть связь между этим и своей "оптикой".

Но стоит рассмотреть и другой подвопрос. А почему геям чаще всего отказывают? Потому, что брезгуют? Да нет, чаще всего капиталисту-бизнесмену на это насрать. Проблема в том, что ЛГБТ-сообщество создало некий образ геев как ярых борцов за дополнительные права себе. И работодатель просто не хочет нанимать человека, который будет для себя что-то требовать. Например, права обсуждать вопросы межполовых отношений на рабочем месте. Именно это вы делаете, когда публично называете себя геями. Ума не приложу, чем это отличается от публичного заявления "я люблю БДСМ". Просто... ну зачем?

Другой полюс - найм и использование геев как рычага к фиктивному капиталу, что для общества не лучше, но об этм позже.

То есть, проблему для вас создали никакие не законы вашего государства, проблему для вас создали те, кто диктуют современную культурную повестку. И эта проблема по генезису значительно отличается от отношений, характерных для раннекапиталистических и докапиталистических времён - там на кону стоял вопрос продолжения рода, а не бизнес-интересы.

2.2. Вопрос брака. Ещё Энгельсу было очевидно, что юридический аспект брачных отношений стремительно устаревает. Изначально брак завязан на право наследования, и необходим для того, чтобы наследника всегда можно было однозначно установить. Сейчас же вопрос наследования вынесен в отдельный правовой институт, аналогично существует институт опекунства над детьми, отдельный институт дополнительных личных прав типа доступа к информации о здоровье. Но брак продолжает существовать, вбирая в себя все эти части как гомункул. При этом, зачастую, невозможно адекватно разрешить вопрос противоречия между брачными юридическими отношениями и гражданско-правовыми (да-да, есть такой костыль, как брачный договор...). Более того, брачные отношения позволяют государству вводить дополнительные обязанности и ответственность, не спрашивая и не уведомляя об этом участников брачных отношений, и закон здесь внезапно имеет обратную силу (жена врага народа, да).

Проще говоря, заключая брачные отношения, вы юридически подписываетесь на, как минимум, плохо урегулированную, как максимум - не детерминированную форму зависимости. И да, хорошо тем, у кого семья сложилась и никаких проблем из этого не следует. Но у подавляющего большинства, по статистике Росстата, никакая семья не складывается, и получаются проблемы. Процедура расторжения брака ещё более запутанная и недетерминированная по последствиям, чем его заключение (есть масштабный феномен отказа от расторжения брака только из-за юридических проблем).

Текущая юридическая форма брака скорее угнетает людей, чем помогает им. И, тем не менее, геи хотят такую же форму потому, что раз у белого есть рабы - у чёрного тоже должны быть. Отмена рабства на повестке не стоит.

Касательно же прав в целом, в России значительная часть брачных прав имеет здоровый внебрачный эквивалент. Например, если речь идёт о праве посещения и информации о состоянии здоровья, в российском праве доверенность всегда имеет приоритет над родственными связями и браком. (Что, кстати, не так в США, потому американские геи так раскручивают эту тему, и это же пиарится в американских медиа. Да, здесь мы прогрессивнее=)). Если вам реально необходимо урегулировать отношения в юридическом смысле - для этого уже есть достаточно механизмов.

Получается, вопрос здорового человека состоит в том, чтобы реформировать брак как таковой, сделать его работающим институтом или устранить, оставив только светскую функцию - не принципиально. Вопрос СЖВ - чтобы дать геям отдельное выделенное право на брак, не исправляя при этом проблем, которые есть у других от наличия или отсутствия брака.

3. Самое время вернутся к той самой "оптике". Почему ныне не любят геев? Потому, что в обществе в целом не любят группы, сосредоточенные исключительно на собственных проблемах и игнорирующие точно такие же проблемы у других (что не мешает самим быть такой группой). Риторика представленного человека, что бы он ни утверждал, сводится к решению неких исключительно гейских проблем. В итоге, он сам согласен, что его "оптика" не позволяет задуматься об этих проблемах шире. Очевидно, если надавить на общность проблем - он соглашается, но когда меня не будет рядом - он тут же согласиться на частное решение, потому, что общее решение вне его поля зрения. Опять же, это проблема не геев, а в целом групп людей с ограниченной "оптикой" (СЖВ-скота по определению ПБ). Поскольку таких плодят ныне алгоритмически - легион имя им. А в эпоху профилесообразных идентичностей, любому будут приписывать те качества, что характерны для обобщённого целого их идентичности (стрим по идентичностям к вашим услугам).
4. Возвращаемся по спирали к самому началу - а как вообще работает эта система уникальных гей-прав? Начинается всё от демократических фондов, существующих на деньги капиталистического ядра (ну, то есть, на то, что они оторвали от менее развитых стран). Эти деньги распределяются в пользу политических и экономических деятелей, своих и чужих. Политические деятели в обмен на деньги вводят те самые права, получая себе достаточно дешёвый специфический электорат. Экономические акторы вводят у себя подобные права для работников, и компенсируют ущерб через механизмы акционирования. И то, и другое создано, чтобы не улучшать положение граждан и трудящихся в целом, чтобы выбить из общей массы недовольных отдельные категории, чтобы сэкономить денег и сохранить падающую норму прибыли (см. статью про фиктивный капитал).

Что случиться с ЛГБТ-сообществом, если вдруг у гегемона закончатся деньги на поддержку тех самых фондов, или схлопнется пузырь фиктивного капитала - можете представить сами.

5. То есть, товарищи нетрадиционной ориентации, в мире вы просто удобная разменная монета, подкреплённая маркетингом и одним из первичным побудителей к действию - на этот раз Эросом (в противовес Танатосу). Вам показывают морковку в виде гей-прав, даже дают её чуть укусить, а взамен вы со своей "оптикой" косвенно препятствуете более масштабной борьбе за права. Для вас-то проблема решена, чего ещё надо?

6. Как и во всём остальном, это не уникальная для геев ситуация, это общая схема политтехнологий. Аналогично работают и "новые левые", и зелёные, и даже псевдоультраправые Европы и США. Разница лишь в базовом стимуле (напоминаю, это такая палка, которой бьют) - нет ничего, сильнее Эроса. Рекламщики подтвердят.

7. Что с этим делать? Разбить нахер "оптику" и, как минимум, видеть за своими проблемами общечеловеческие. Да, каждый раз, в любой ситуации. Только так вы сможете договариваться и привлекать других людей, не завязанных на гей-права и соответствующую идентичность. Только так это будет наша общая борьба. Именно это позволяет мне договариваться и узнавать о чужих проблемах, не спотыкаясь об идентичности и взгляды.

8. Сейчас же, в интернетах есть люди, считающие, что геи принципиально не способны смотреть шире своей "оптики", а потому их нужно устранить как явление. Cама по себе война идентичностей и явление перманентного импотентного хейта только подкрепляют такую позицию. Единственный, кто может её переломить - сами геи. Мои споры до хрипоты и с теми, и с другими, во многом, бесполезны, пока кто-то не решит задуматься и начать искать сходства, а не различия. Тем, кто с традиционной стороны, тоже неплохо бы понимать, что проблемы геев, в большинстве, далеко не специфические. Даже общественное порицание, и то, не специфично, привет свингерам, бдсмщикам и прочим онанистам.

9. Что же касается закона о гей-пропаганде, с чего всё началось, я уже описывал, почему он плох. Вовсе не потому, что вредит геям, а потому, что мешает реальному решению проблем, через которые его пиарят. Как уже было ранее с законом о домашнем насилии, с ювенальной юстицией, с иностранными агентами и с тысячей других. Эти законы не решают общественной задачи, лишь создают рычаг давления на конкретных [как правило, экономически] неугодных. А для угодных госорганы в очередной раз прикроют глазки и не заметят проблемы.

Будет к месту вспомнить, что есть такое "традиционные ценности», которые у нас господа либеральных взглядов сделали своего рода негативным брендом. А ведь, если посмотреть старые фильмы, это здоровые ценности общения, дружбы, любви, романтики. Разве нам всем этого не нужно? Даже в случае наших нетрадиционных товарищей, если выбор стоит между искренностью и идентичностью, какие отношения лучше выбрать?

Современность настолько упоролась в идентичности, что романтики в массовой культуре попросту больше нет. Есть некие условные роли, натянутые, как сова на глобус, потому, что продюсер приказал сделать любовную линию. А «директор по разнообразию» приказал сделать её гейской.

В рамках неомодерна было бы неплохо этим заняться. И если государство просит ему помочь - почему бы не помочь, разъясняя людям наше, а не михалковское понимание ценностей и места России в мире. Тем более, если наше видение справедливой России будущего вполне подходит под критерии, с очень маленькой долей оговорок. Да, у капитализма кризис, в том числе, идей. Что-то толковое и продаваемое могут с руками оторвать при верном подходе к презентации. И даже не заметить, что вместе с запрашиваемой темой там будет продвигаться какое надо отношение к нашему прошлому и будущему. Все талантливые авторы прошлого находили лазейки через цензоров, чем мы хуже?

Но нет, будем продолжать поддерживать статус-кво в рамках своей идентичности и хейтить любую инициативу просто потому, что... потому, что… потому, что творческий хер не стоит и не выдаёт ничего, кроме хейта. А хейт, как ни странно, нашему государству не очень нужен - у него своих импотентных хейтеров хватает.

Товарищи, мы подошли к серьёзной точке бифуркации, и у нас, в отличии от капиталистов, есть какое-никакое представление о будущем. Стране внезапно понадобились творцы, инженеры, учёные. Это шанс получить влияние, занять выгодные позиции, перехватить повестку, навязать наши решения на местах. Ваш выбор - пытаться жить по старому, продолжать старые срачи, или задуматься о новых подходах.