Не могли не оставить без комментария статью Путина «Об историческом единстве русских и украинцев». Не только потому, что часть нашего авторского коллектива имеет профессиональное историческое образование и проживает на территории Донбасса. Но и потому, что украинский вопрос — самая болезненная тема для нашей страны, незаживающая рана, которая требует ухода что называется «еще позавчера».
Сразу сделаем ход конем для тех, кто хочет развести срач касательно исторической справки, изложенной в статье Путина — это здесь не главное. К тому же, это сделали без нас тут и тут. Поскольку мы не хотим уходить во фрустрированный исторический косплей, лучше проанализируем вторую часть статьи, где должна быть описана актуальная политика и позиция Путина.
Как нам кажется, историческую часть лучше отделить от актуальной и написать об этом отдельный материал. Тем более, что и к Путину, и к Жукову с Сёминым есть вопросы. Как фактологического характера, так и, читай выше, идеологической зашоренности. Во многом, кроме ошибок в историческом экскурсе они ничего и не заметили, упустив самое главное — актуалочку.
1. Итак приступим.
Вводные. ВВП, внезапно, справедливо замечает:
[На Украине] речь идет о принудительной смене идентичности. И самое отвратительное, что русских на Украине заставляют не только отречься от своих корней, от поколений предков, но и поверить в то, что Россия – их враг. Не будет преувеличением сказать, что курс на насильственную ассимиляцию, на формирование этнически чистого украинского государства, агрессивно настроенного к России, по своим последствиям сравним с применением против нас оружия массового поражения. В результате такого грубого, искусственного разрыва русских и украинцев совокупно русский народ может уменьшиться на сотни тысяч, а то и на миллионы.
Да, на Украине действительно имеет место ассимиляция и национальный гнет. Планомерная политика киевского режима (которая при Зеленском не поменялась ни на йоту) предусматривает вытеснение русского языка, ассимиляцию пророссийского населения и террор против несогласных. Но что Путин предлагает с этим делать?
«Правильным» патриотом Украины сейчас объявляется лишь тот, кто ненавидит Россию.
Россия сделала все, чтобы остановить братоубийство. Были заключены Минские соглашения, которые нацелены на мирное урегулирование конфликта в Донбассе. Убежден, что они по-прежнему не имеют альтернативы.
Мы с уважением относимся к украинскому языку и традициям. К стремлению украинцев видеть свое государство свободным, безопасным, благополучным.
Убежден, что подлинная суверенность Украины возможна именно в партнерстве с Россией.
Россия открыта для диалога с Украиной и готова обсуждать самые сложные вопросы. Но нам важно понимать, что партнер отстаивает свои национальные интересы.
Опустим вопрос о том, насколько «худой мир» на условиях Минских соглашений остановил братоубийственную войну, а рассмотрим по существу. Из этих цитат следует, по мнению Путина, что идеальный сценарий — это все та же Украина до 2014 года. Которая устраивает национальный гнет, но не пытается выйти из сферы влияния России.
В первой части статьи, Путин обосновывает неправомерность нахождения Новороссии в составе Украины. Но доходя до актуальных политических тезисов, мы ВНЕЗАПНО начинаем уважать национальные чувства и суверенитет братского народа.
Мы с уважением относимся к украинскому языку и традициям. К стремлению украинцев видеть свое государство свободным, безопасным, благополучным.
Если отходить от персоналий и анализировать ситуацию классово, то получается занятная картина. Украина нужна российскому капиталу как суверенная, но все же сфера влияния. С точки зрения российской власти, присоединение территорий по типу Крыма повлечет новые санкции, издержки и утрату прибыли на западных рынках. В то время как экономический контроль и политическое влияние позволят:
а) сэкономить на собственно военной и логистической части вопроса;
б) скупить только прибыльные предприятия, а убыточные или недостаточно прибыльные — оставить на откуп местной буржуазии.
2. Чем же занималась российская власть эти семь лет?
Играли в умиротворение и пытались вернуть Донбасс на Украину. Разве такая политика хоть как-то рационально обоснована и следует хоть из чего-то, описанного в статье Путина выше? (в её исторической части)
Судя по всему, и все больше убеждаюсь в этом: Киеву Донбасс просто не нужен. Почему? Потому что, во-первых, жители этих регионов никогда не примут те порядки, которые им пытались и пытаются навязать силой, блокадой, угрозами. И во-вторых, итоги и Минска-1, и Минска-2, дающие реальный шанс мирно восстановить территориальную целостность Украины, напрямую договорившись с ДНР и ЛНР при посредничестве России, Германии и Франции, противоречат всей логике проекта «анти-Россия». А он может держаться только на постоянном культивировании образа внутреннего и внешнего врага. И добавлю – под протекторатом, контролем со стороны западных держав.
Справедливо отмечает фашизацию и террор развернутый на Украине. Но активных действий не предпринимает.
Что и происходит на практике. Прежде всего – это создание в украинском обществе атмосферы страха, агрессивная риторика, потакание неонацистам, милитаризация страны.
Повторю, для многих на Украине проект «анти-Россия» просто неприемлем. И таких людей – миллионы. Но им не дают поднять голову. У них практически отняли легальную возможность защитить свою точку зрения. Их запугивают, загоняют в подполье. За убеждения, за сказанное слово, за открытое выражение своей позиции не только подвергают преследованиям, но и убивают. Убийцы, как правило, остаются безнаказанными.
Еще один, вопиющий момент в статье Путина — это тезисы о Донецке и Луганске.
И жители Донецка, Луганска взялись за оружие, чтобы защитить свой дом, язык, свою жизнь. Разве им оставили иной выбор – после погромов, которые прокатились по городам Украины, после ужаса и трагедии 2 мая 2014 года в Одессе, где украинские неонацисты заживо сожгли людей, устроили новую Хатынь? Такую же расправу последователи бандеровцев готовы были учинить в Крыму, Севастополе, Донецке и Луганске. Они и сейчас не отказываются от подобных планов. Ждут своего часа. Но не дождутся.
Жители ДНР и ЛНР семь лет страдают от артиллерийских ударов со стороны ВСУ. На подконтрольных Киеву территориях Донбасса террор поставлен на поток.
И что же может понять из данного абзаца обычный читатель? Может быть, увидит какие-либо гарантии, что 2 мая не повторится? Нет, после описаний ужасов, мы видим абстрактное «не дождутся». Это все, что Путин может сказать народу Донбасса после 7 лет войны за выживание.
А кроме риторики, что с практикой? Экономическое сотрудничество с Киевом, ставка на нерадикальные внутренние силы (Медведчук — ставка, очевидно, неудачная) и приверженность Минским соглашениям (которые по сути являются медленной капитуляцией ДНР и ЛНР, даже если допустить их исправное исполнение).
Россия стремится сдать Республики, при этом, параллельно поддерживая менее радикальные силы на Украине.
Так каков же у Путина рецепт решения украинского вопроса? Активно следящие за конфликтом с 2014 года не вынесут ничего нового из статьи Путина.
Судя по всему, и все больше убеждаюсь в этом: Киеву Донбасс просто не нужен. Почему? Потому что, во-первых, жители этих регионов никогда не примут те порядки, которые им пытались и пытаются навязать силой, блокадой, угрозами. И во-вторых, итоги и Минска-1, и Минска-2, дающие реальный шанс мирно восстановить территориальную целостность Украины, напрямую договорившись с ДНР и ЛНР при посредничестве России, Германии и Франции, противоречат всей логике проекта «анти-Россия». А он может держаться только на постоянном культивировании образа внутреннего и внешнего врага. И добавлю – под протекторатом, контролем со стороны западных держав.
Вот те же тезисы, за много лет до статьи выдвигает Лавров (уже тогда они встречают бурное возмущение).
Подчеркнем, что это позиция всей российской власти, а следовательно — российского правящего класса. Большой привет свидетелям «российского империализма», который хочет вторгнуться на бедную Украину. Попробуйте найти во власти хотя бы парочку персонажей, последовательно отстаивающих «ястребиную» позицию по отношению к Киеву.
Известен факт, что еще в 2014 году Путин лично высказывался за отмену или перенос референдума 11 мая. Очевидно, полноценное государственное строительства в народных республиках не входило в планы Кремля. Сюда же укладывается навязывание Республикам Минских соглашений в августе-сентябре 2014, когда самая боеспособная группировка ВСУ была разбита в котлах, а до освобождения всего Донбасса было рукой подать.
По сути, Москва бросила киевскому режиму «спасательный круг» , не дав ополчению закрепить свой успех. Позиция Кремля по Украине — это не империалистическая экспансия. Это попытка умиротворения нацистов, как бы шизофренично это не звучало.
Но ВНЕЗАПНО, спустя семь лет, проведенных в попытках договорится (с нацистами?), найти какие-либо адекватные политические силы на Украине (а их нет), Путин начал что-то подозревать.
3. А что левые?
Здесь уместно задаться самым главным вопросом. Проблема многих современных коммунистов и левых — это шаблоны и дежурное мнение.
В случае Донбасса, такое шаблонное мнение действительно есть. Звучит оно примерно так: «Донбасс — буквально Первая мировая война, империалистическая бойня в которой нельзя поддерживать какую либо из сторон. Надо желать своей стороне поражения.»
Давайте разберемся.
- Является ли империалистическим генезис войны, ее причины и истоки?
Даже близко нет. Война началась с противостояния пост-майданной власти и организованного народа Юго-Востока. Корни конфликта Киева и Донбасса уходят еще в гражданскую войну 1917-1922, но последней каплей, переполнившей чашу, стало именно нежелание народа Донбасса подчиниться нацистскому режиму.
Нельзя отрицать, что конфликты в современном мире также строятся на империалистических противоречиях. С тех пор как впервые прозвучало выражение «империалистическая война», к очень многим войнам так или иначе стали прикладывать руку империалистические силы. Но это не значит, что нужно сводить весь конфликт лишь к разборкам империалистов, игнорируя внутренние факторы.
Были ли интересы империалистов по обе стороны, допустим, в гражданской войне в Испании? Разумеется, были. Значит ли это, что Советский Союз не должен был поддерживать антифашистские силы? Конечно, нет!
2. Имеет ли Россия империалистические интересы на Украине? В случае Крыма — вполне, хотя и тут скорее не экономические, а военно-стратегические. Конечно, есть «приятные гешефты» для граждан типа Ротенберга, но это не идет ни в какое сравнение с упущенной выгодой, которую наша нефтегазовая олигархия потеряла на западе из-за санкций. Ибо Крым, загнанный при Украине в экономическую депрессию, все еще остается дотационным регионом, который эти убытки не покроет. Главным вопросом в случае с Крымом было «чьи корабли будут в Севастополе — наши, либо американские?»
В случае Донбасса вовсе смешно называть эту войну империалистической — в условиях, когда Кремль последовательно придерживается политики «Минска». Умиротворение, урегулирование, запрет на ответный огонь, возвращение Донбасса хоть мытьем, хоть катаньем, ценой ежедневной гибели мирных жителей (включая детей) — все это продолжается и сейчас.
Можно констатировать то, что Донбасс в планы Кремля не входил. Восстание набрало собственную инерцию, и Москве нужно было с этим что-то делать постфактум. Допустить прямого военного поражения она не могла, но и империалистически пройтись до Одессы наша олигархия не желала.
В итоге, получилась заморозка конфликта с последующими попытками урегулирования через «Минск», инициатором которого Россия и стала. Не очень похоже на империалистическую агрессию, правда?
Но что же с экономической эксплуатацией?
Тоже не очень. Фактически, Россия тратит на Донбасс гораздо больше, чем может из Донбасса взять. На ситуации вполне себе наживаются олигархи мелкого пошиба, но не более. На ум сразу приходит олигарх Курченко из команды Януковича, у которого сейчас в Донбассе начались проблемы.
Кроме шаблонного мышления, многим коммунистам свойственна еще и определенная фрустрация. Крайне интересным примером нам показался пост Константина Сёмина. В целом, он за дело задевает антисоветизм и неточности в историческом экскурсе Путина. При этом, Сёмин даже не критикует, а просто игнорирует то, что в статье касается современности и актуальной политики. А в своем видео, уделяет этому пару предложений в конце.
Действительно, защита исторической правды — важное дело, но на остальное нужно закрыть глаза? Мы бы поняли, если бы исторические неточности были указаны после разгромной критики актуальной политики, но нет, историей все и исчерпывается. Особенно это заметно в ролике Клима Жукова. Абстрактный анализ исторических высказываний, и при этом практически полное отсутствие актуальных и адекватных ситуации выводов.
У наших левых есть склонность к «копанию в истории», которая часто происходит в ущерб актуальной политике. Дело безусловно важное, но не тогда, когда ты критикуешь за второстепенное, не замечая основного.
Причин этому мы видим две:
- Обычная проблема тусовочки. Замыкание в своем инфополе, невозможность анализировать мир вокруг себя, становление некого закрытого клуба по интересам (рано или поздно, по данной тематике обязательно будет подробный материал на ПБ);
- В данном случае, Сёмин просто «стесняется» выражать радикальные (правильные) позиции по Донбассу. При том, что Сёмин на Донбассе был и о происходящем в регионе знает не понаслышке. Тем не менее, разговоры о Донбассе и у него, и у многих других левых, исчерпываются общими фразами и посыпанием головы пеплом (с обязательным упоминанием того, какая же страшная ситуация. Спасибо, Кэп!). Выражать какие-то конкретные позиции, анализировать стороны и природу конфликта медийные левые не хотят. Тот же Андрей Рудой в своем одиозном видео опустил конкретные выводы, ограничившись чем-то в духе «левым нужно быть готовым к политическим катаклизмам».
Откуда берется такая робость? Нам кажется, из банального нежелания раздражать аудиторию. Ибо бытие блоггера формирует его сознание. Позитивная оценка ополчения, Республик и всего с этим связанного, может вызвать критику от значительной части левой аудитории — свидетелей «агрессии империалиста Путина против бедной Украины». А подчеркивание факта (факта!), что киевский режим имеет явный террористический и фашистский характер, полностью соответствуя определению деда Димитрова, вызывает обвинения в «красном путинизме».
Вот и получается, что блоггер предпочитает в это не лезть или говорить обтекаемо. Выбирать некое консенсусное, популярное мнение и выражать его, напоминая одного небезызвестного персонажа.
4. Немного о праве наций на самоопределение
Полемизируя с Розой Люксембург, которая приравнивала право наций на самоопределение к поощрению буржуазного национализма, Ленин обращает внимание что в борьбе за национальное самоопределение происходит демократизация общества, за счет которой пролетариат укрепляет свои позиции.
Большевики, так или иначе, были сторонниками права наций на самоопределение. В данном случае, демократическое волеизъявление очевидно — результаты референдума 2014 года говорят сами за себя. Причем это самоопределение охватывает территорию, намного больше нынешних ДНР и ЛНР.
Но как же нам в данном случае отделить мух от котлет? Ведь в случае с Крымом российская буржуазия действовала явно не по доброте душевной. Действительно, на уровне риторики говорилось о воссоединении русского народа, но очевидным тут является и то, что Крым был возвращен по другим причинам (включая военно-стратегические, описанные выше).
Но разве корыстные интересы буржуазии должны запятнать справедливое самоопределение народа? Нам кажется, что коммунисты должны понимать классовое деление общества, а не обобщать все его классы и их интересы.
Иначе говоря, крымскую историю можно трактовать по-разному. Во многом интересы буржуазии по присоединению Крыма совпали с интересами самих крымчан. Только есть одна неувязочка:
Русская Весна как движение за самоопределение никогда не исчерпывалась Крымом.
Это изначально было общее движение от Харькова до Одессы. И глядя на последующее развитие событий, различие интересов народного большинства и буржуазного меньшинства становятся очевидны.
Если самоопределение в Крыму было поддержано российской властью, то в остальной Новороссии оно было раздавлено с ее молчаливого согласия, а в Донецке и Луганске — заморожено.
С историческими шаблонами сюда не подойдешь. Нужно четко понимать и разделять интересы разных классов, рассматривая борьбу диалектически, а не втупую проецировать интересы буржуазии на все общество. Кто бы мог подумать, что это будет неочевидно для многих левых блоггеров и их аудитории?
Конкретный пример: российский буржуазно-олигархический класс взял Крым из корыстных интересов. Но это не значит, что мы можем пренебречь интересами миллионов жителей Крыма.
Также и наоборот, если мы целиком и полностью поддерживаем крымчан в их самоопределении, это не значит, что нужно становится фанатом Путина, ведь классовые противоречия никуда не исчезают. И эти классовые противоречия сполна ощутили на себе жители Донбасса, которые, по мнению Кремля (а опосредованно — и многих русских левых), что называется «рожей не вышли», чтобы повторить путь Крыма.
5. Post scriptum
Как было сказано выше, данная тема выявила шаблонность мышления у многих левых блоггеров, часть из которых заслуживает отдельного разбора, уже чисто с исторической точки зрения. В особенности, это касается роликов Сёмина и Гоблина/Жукова. Сроков и гарантий пока не даем, но вот небольшая затравочка.
↑