28 ноября 2021 года на канале «Пространство Политика» прошли дебаты между правым экономистом-блогером Григорием Баженовым и левым блогером-историком Андреем Рудым(нынче иноагент) на тему эффективности плановой экономики в справедливом распределении благ и экономическом росте.
И прежде чем приступать к разбору аргументации дебатеров, надо сказать, что левая сторона снова в позиции обороняющейся. Причем, по словам Душного, Баженов изначально предлагал тему приватизации 90-х в РФ, но потом передумал, а по словам Барженова это предлагали организаторы дебатов, но он сразу отказался. Ведущий это никак не прокомментировал.
Дебаты прекрасно продемонстрировали уровень популярно-экономических дискуссий в Восточной Европе, ибо пытаясь аргументировать свою позицию участники прибегают к показателям, которые не понимают, ссылаются на авторов, которых тоже не понимают.
Итак, первым выступает Дюша и в своем выступлении он говорит, что план и рынок это абстрактные модели, а в реальности государства совмещают элементы и от того и от другого. В качестве примера «мощного экономического роста» капиталистического государства с плановой экономикой он приводит Южную Корею и демонстрирует взятый с Википедии график её номинальгого ВВП, даже не удосужившись нормально обрезать скрин (видны полосы прокрутки) и почитать саму статью про её экономику.
Но влезая в тему стыдно не учитывать, что Пак Чон Хи умер в 79-м и уже при нем, в 70-е, экономика испытывала трудности с денежной массой из-за обширных инвестиций, а в 80-м году уже началось экономическое падение. Результатом экономической политики Пака был один из самых высоких в мире показателей инфляции, который привел Южную Корею к проведению реформ по либерализации, а они дали ещё больший экономический подъем, прерванный некоторыми последствиями демократизации конца 80-х. Впрочем, это тема для отдельной статьи.
Подводя итог нужно сказать, что рост на Пак Чон Хи не закончился и даже ускорился после его смерти. То есть, с одной стороны, нужно признать: план имел место даже во времена либерализации, но с другой, — уменьшение его роли если и коррелировало с экономическим ростом, то только в обратную сторону. На деле же ключевым слагаемым успеха была дешёвая и относительно многочисленная рабочая сила, которая принуждалась к тяжёлому труду (компенсирующему превосходство развитых стран по части производительности), а результатам оного была открыта дверь на западные рынки.
В целом, выбор Южной Кореи для примера был не самым удачным. По каким-то причинам стороной были обойдены Вьетнам и Китай, но это ладно. Рудой умолчал про Северную Корею. До 60-х годов КНДР опережала Южную Корею по темпам роста и по производству на душу населения. В 60-х же ситуация перевернулась с ног на голову, что официально в Северной Корее объясняется сокращением помощи от СССР и Китая, а так же возросшей военной нагрузкой, что близко к истине, но вопрос нельзя считать до конца закрытым.
При учете того что КНДР смогла мобилизовать ресурсы (и используя их получить известный результат) на космическую программу, ракетно-ядерную и строительство гостиницы Рюгён (2% ВВП), спор следует вести не столько об эффективности плана или рынка, сколько о направлении приложения ресурсов и политических причинах эти направления обуславливающих.
↑1. Постсоветский ВВП и производительность труда
На следующем слайде Дюша демонстрирует оценки коллектива авторов по подушевому ВВП СССР и его падению на основе данных Ангуса Мэддисона.
Стоит сказать про неравномерность распределения роста и тот факт, что подушевой ВВП республик во времена СССР рос при куда большем увеличении населения, чем после распада. За 30 лет оно выросло на 3% или на 8,7 миллиона человек, а в Союзе только с 85-го по 91-й оно выросло на 18 миллионов.
После ВВП Дюша показывает производительность труда почему-то лишь обмолвившись о замедлении темпов роста при Союзе, но не объяснив это явление. А ссылается на оценки польского экономиста Станислава Гомулки. Факты из его биографии будут не для компрометации приведены (в конце-концов, не взглядами профессиональные качества определяются), но любопытно, что он был консультантом ОЭСР и МВФ, разрабатывал либеральные реформы в Польше и давал советы Егору Гайдару. Неужели никаких других экономистов не нашлось? В буре критики мейнстримных прорыночных экономистов Рут_яой сам не заметил, как угодил в их ловушку, не находя кроме них иные источников своей информации.
Но это не самое интересное. Во-первых, сама диаграмма взята из русскоязычной статьи, чей основной посыл состоит в том, что плановая экономика обречена из-за невозможности обновлять оборудование. Во-вторых, сама работа Гомулки, на которую ссылался автор той статьи, в бесплатно-открытом доступе недоступна, но мы можем изучить иные его публикации.
К примеру, открывая статью Гомулки «Советский равновесный технологический разрыв и падение производительности после 1975-го» мы узнаем много нового про его взгляды на причины роста и стагнации советской экономики.
Оказывается, что производительность труда росла так быстро не благодаря каким-то врожденным преимуществам плановой экономики, а благодаря перетоку рабочей силы в современный сектор из традиционного. Что это за звери такие?
В неразвитых экономиках существует структурный дуализм, где современный сектор это производство с современными технологиями (часто зарубежными или скопированными с них), высококвалифицированной рабочей силой и качественными ресурсами, а традиционный это его противоположность. Пока существует разрыв в технологиях и производительности между секторами, общая производительность экономики будет стремительно увеличиваться.
На правах предположений, Гомулка выдвигает точки зрения пары других авторов, которые сводятся к двум вещам:
- Замедление после 75-го может быть вызвано недоинвестированием в транспортную сферу.
- Медленная по времени на фоне Запада скорость внедрения инноваций.
При этом надо заметить: американская производительность труда росла в 1940-1980 гг. на 2,7% , а советская — 2,9% с 40-го по 75-й (разница не сильно большая). В 80-е, по мнению Гомулки, соотношение про-ти труда оставалось стабильным. А причину замедления этого видит в том, что существенная часть рабочей силы и основных фондов уже задействованы в крупном производстве, поэтому эффект масштаба (повышение эффективности при укрупнении) не будет работать. Помимо неё, он так же выделяет множество других причин и исследует тему сроков внедрения инноваций, но вдаваться в них уже нет смысла. Главный моментом здесь выступает нежелание Рудого объяснять слабые стороны плана и искать пути их устранения.
И конечно же он не мог позволить себе воспользоваться возможностью сказать про то что производительность труда в РФ растет меньшими темпами (по официальным данным, раз уж он ничего другого не знает), чем росла при СССР даже в самые «застойные» годы, а в 90-е она катастрофически обвалилась, но об этом позже.
А теперь вернемся к теме ВВП. Баженов в своем видео на тему дебатов справедливо указывает, что методология коллектива авторов изменилась и они признали завышение оценок, которыми пользуется Рудой. При этом нужно отметить непоследовательность самого Баженова. В видео про распад СССР он ссылается на пересчет темпов экономического роста СССР от отечественного экономиста Гирша Ханина. Пересчет отличается от официального в сторону занижения роста, но этой же монетой вполне можно отплатить и самому Григорию, не забывая о теме производительности труда:
— Каково расхождение в данных официальной статистики и ваших оценок макроэкономических показателей развития России?
— По данным многолетних исследований, которые мы проводили вместе с Дмитрием Фоминым, ВВП России с 1992 по 2015 год вовсе не вырос на 13,4 процента, как уверяет Росстат, а сократился на 10,2 процента. Производительность труда в России за эти годы снизилась на 30,1 процента вместо официального роста на 9,2 процента. Основные производственные фонды (здания, сооружения, машины, станки, оборудование и другие, участвующие в выпуске продукции) сократились на 29,2 процента по полной учетной стоимости, хотя официальная статистика уверяет в их росте на 50,9 процента.
И нельзя упускать из виду источники роста: бюджеты России, Казахстана и Азербайджана зависимы от сырьевого экспорта, а Киргизия, Армения, Молдавия и Таджикистан зависят от посылаемых на родину средств своих трудовых мигрантов. Самые успешные в отношении роста подушевого ВВП это страны Прибалтики, которые фактически дотировались при СССР, а в постсоветский период в их успехе не последнюю роль сыграло советское наследие, дотации от ЕС и политическая стабильность.
↑2. Постирония выходит из под контроля
Далее происходит что-то совсем невероятное.
Приписав экономистам Фишеру и Истерли тезис о том что советская экономика хоть и росла темпами выше среднемировых, но могла «побыстрее» на пару процентов, Дюшес демонстрирует экран с предисловием статьи, которое переводится так:
Советский рост с 1960 по 1989 был худшим в мире с точки зрения контроля объема инвестиций и человеческого капитала; относительные показатели со временем ухудшаются. Есть некоторые свидетельства того, что бремя расходов на оборону внесло скромный вклад в советский крах. Снижение темпов роста в СССР с 1950 по 1987 год можно объяснить снижением предельного продукта капитала при неизменных темпах роста совокупной факторной производительности. Советская зависимость от экстенсивного роста (растущее соотношение капитала к выпуску) была не больше, чем в странах с рыночной экономикой, таких как Япония и Республика Корея, но низкая эластичность замещения между капиталом и рабочей силой подразумевала особенно резкое снижение отдачи от капитала по сравнению со случаем в рыночной экономикой.
Затем следует оскароносный момент:
… мерить эффективность работы социалистической системы рыночными критериями это достаточно сомнительная затея.
Вот оно что! Глупые пешки неоклассики не догадались до такой простой мысли, но встает вопрос, чем тогда занимается Рудой.
Производительность труда и ВВП это стоимостные показатели, которые легко поддаются увеличению за счет сокращения народонаселения. При капитализме это делается за счет увольнения работников в случае с производительностью труда, но в СССР всё было иначе. Вот что по этому поводу писал Ханин:
Ошибки при исчислении объемов продукции тянут за собой длинный шлейф искажений и по другим экономическим показателям. Вся информация становится зыбкой, гадательной. Так, накладки при оценке фондов и их отдачи в свой черед искажают информацию о себестоимости, прибыли, рентабельности, нормах амортизации. А исходный объемный показатель продукции тем часом продолжает свое черное дело. Он уродует отчеты о производительности труда. Производительность—это сколько продукции в рублях изготовил за один год усредненный работник. В числителе, стало быть, все тот же объем производства, в знаменателе — количество занятых. Искажать знаменатель смысла нет, а вот с числителем, как вы понимаете, неладно. Значит, производительность труда в отчете будет завышена в точности во столько раз, во сколько преувеличен реальный объем продукции.
А в случае валового продукта интересующимся темой можно порекомендовать стрим у Чумного Доктора, но, если кратко, то как можно натягивать сову ВВП на глобус своих хотелок, когда сам его создатель Саймон Кузнец не считал за показатель экономического развития?
Раз уже ты упоминаешь такую серьёзную не комплиментарную по отношению к плану экономическую публикацию, то было бы логично озаботиться поиском критических рецензий, а не пытаться в отсебятину.
И такие в природе есть. В статье The Soviet Economic Decline Revisited эконометрик (эконометрика — это дисциплина, изучающая взаимосвязи в экономике при помощи математики и статистики) Брендан Бир ставит под сомнение методологию Истерли и Фишера, делает свои расчеты и по ним подытоживает, что их однозначные пессимистические выводы нельзя подтвердить.
Но наш Дюша не останавливается и тут же повторяет распространенную ошибку левых: ссылается на данные Пикетти по неравенству в СССР, умалчивая про его комментарий к ним:
Подводя итог, следует сказать, что определение неравенства одним монетарным индикатором, очевидно, является чрезмерным упрощением сложного набора силовых отношений и социального доминирования, и это следует иметь в виду при проведении исторических и международных сопоставлений.
Это же общее замечание относится и к советскому периоду. Денежное неравенство было сокращено до очень низких уровней при советском коммунизме (а также в других коммунистических странах, как мы увидим позже). Например, доля дохода топ-1% в размере около 45% означает, что топ-1% владельцев дохода зарабатывают только в 4–5 раз больше среднего дохода того времени, по сравнению с разницей в 20 раз, когда верхняя 1%-ная доля равна 20%. Это нежелание полагаться на расширенные денежные иерархии является особенностью, которая подтверждается всеми советскими обследованиями домохозяйств и административными документами по шкалам окладов. Кроме того, советский режим отменил частную собственность (за исключением некоторых случаев для небольших капиталовложений) и, следовательно, подавил высшие капитальные доходы (которые в других обществах всегда представляют собой значительную часть верхних доходов). Он также очень сильно сжал иерархию зарплат и трудовых доходов.
↑Однако это, очевидно, не означает, что советская элита не имела доступа к превосходным товарам, услугам и возможностям. Это может иметь разные формы – доступ к специальным магазинам, отпуска и т. д., что фактически позволяет советским топ-1% наслаждаться жизненными стандартами, которые в некоторых случаях могли быть значительно выше, чем позволяли их доходы, бывшие в 4–5 раз выше среднего (вероятно, это немногим ниже, чем при царизме или в постсоветской России). К сожалению, у нас нет возможности количественно оценить это.
3. Рынок кривых зеркал
Свое выступление Баженов начинает с тезиса, который сравним разве что с ватоадминовской победой над безработицей по степени невероятности. Заключается тезис в том, что экономический рост и благосостояние выражаются в подушевом ВВП. В развитых странах наблюдается устойчивый и долгосрочный рост, а в плановых экономиках, «не способных себя менять», было наоборот. Даже Рудой в рамках дебатов над этим перлом надругался.
Далее Баженов начинает рассказ про экономический рост. По его мнению институты, культура, финансы и образование, цены труда и капитала были равными по влиянию факторами промышленной революции в Англии, а направленной промышленной политики там не было.
Но отсутствие английского госплана не должно приводить к утверждению о том, что роль институтов и рынка была решающей или равнозначной по отношению к другим причинам.
Американский экономист Роберт Аллен в своей книге «Британская промышленная революция в глобальной картине мира» приходит к выводу, что важнейшими факторами для Англии стал дешёвый каменный уголь, контроль мировой торговли и наличие колоний, а политическая система и частная собственность не имели большого влияния.
Так же им приводится пример Франции, в которой государство не могло провести мелиорацию в Провансе из-за лобби землевладельцев, и Польши, где власть была сосредоточена в Сейме, но к экономическому подъему это не привело.
В следующем тематическом разделе уже идет речь про модель большого толчка, которая заключается в активном вмешательстве и инвестировании государства в экономику с целью форсирования развития. Тут Баженов выдает перл, что в СССР была модернизация через жертвы, а в остальных странах мирно и спокойно. По какому обменному курсу Сталин обменивал людей на рост ВВП — история умалчивает.
Но перлы не исчерпываются. Выясняется, что рост в 30-х был следствием восстановления после гражданской войны, НЭПа (!!!), низкой базы и экстенсивных вложений. А в 50-е было восстановление после ВОВ.
Если доводить мысль до разумного завершения, то выходит, что в начале 60-х СССР был не сильно более развитым, чем Российская империя, раз весь предшествующий рост был восстановительным, а в других странах не было низкой базы и экстенсивных вложений. Как это соотносится с реальностью уже было показано самим Большеновым на графиках подушевого ВВП.
И ещё одним ударом по здравому смыслу стала баллада про инновации, которых в СССР не было, а те что были заимствовались. При этом, как по методичке, были приплетены генетика, кибернетика и Канторович. Возникающий вопрос о том, где инновации в современной России будет закрыт далее.
А дальше, со ссылками на понимание справедливости сторонником рабства Аристотелем (Маркс по мнению Григория устарел, надо держать в уме), говорится, что план не позволяет возмещать ущерб при нарушении договоренностей. И вдобавок к несправедливости, при плане все блага принадлежат планировщику и он лишь наделяет правом пользования. А это рождает проблему критерия предоставления благ из-за которого награждаются услужливые конформисты и таким образом «любое плановое общество стремится к конформизму чтобы воспроизводить то, что, в общем-то, оно может устойчиво воспроизводить».
Может возникнуть вопрос: а где графики, цифры, исследования и прочие факты с логикой? Если он адресован автору этих строк, то он переадресует его Баженову. Так как он не удосуживается выдать что-либо, кроме своего личного мнения при отсутствии обоснований и доказательств, то какой может быть ответ? А как это должно выглядеть? Вот так, видимо:
— Нет, в СССР были инновации. Вот драндулет из советских галош, разработанный и испытанный КБ имени неэффективного планирования при институте плохих институтов.
↑4. Ну и как ваш план решает проблему срыва поставок для Шевцова
Мы выходим на финишную прямую, перед которой хотелось бы отметить только самое интересное.
ДуриДропс задает вопрос о том, как при плане будет решаться проблема срыва договоренностей на примере с аварией на шахте.
В процессе мозгового супершторма уровня Юпитер был придуман миллион лучших чем у Дюши вариантов ответов, которых хватит на новую статью, но можно обойтись простым и лаконичным: отвечать будут по договорам, а наказывать будут виновных при следственных мероприятиях (в случае антропогенного характера аварии).
Отвечая на вопрос про долгосрочный рост Баженов извергает невероятный поток перлов:
- Реформа Косыгина была свернута из-за высоких цен на нефть
- СССР можно было реформировать без существенных потерь ещё в 87-м, но старались сохранить систему
- Рост в РФ в нулевые был по причине рыночных реформ на 50%, а остальная половина от высоких цен и из-за них свернули реформы
- Сейчас растет доля государства и отсутствует правопорядок, экономика становится всё более зарегулированной
Вот так и выходит, что инноваций и роста нет, потому что совок. Долгосрочного планирования быть не может, поэтому надо в настоящем времени работать над улучшением рынка (дизайнить).
Балтпивов конечно же не приводит никаких аргументов в пользу своих тезисов, не объясняет, откуда у реформаторов биполярное расстройство, из-за которого при повышении цен на нефть у них отрастают лапки, а казалось бы несложные по трудозатратам рыночные реформы сходят на нет, если они сами по себе дают экономический рост. Совки иррационально отвергают халявный профит чисто по причине своей совковости.
↑5. Почему мы все ещё здесь
Несмотря на не первую свежесть дебатов, их тема не теряет своей актуальности. Но при этом рецепты лечения от правых сводятся к приватизации государственного, а у левых — к национализации частного.
Отход от политики ограничений рынка со стороны государства во многих капстранах был вызван не только теоретическим оформлением обратной политики, но и объективными причинами. В положении маленькой зависимой от внешних факторов страны в один момент может возникнуть народное недовольство из-за несоответствия роста уровня жизни и прилагаемых народом усилий для роста, ибо невозможно создавать рай для рабочих без технологической базы, а для её движения вперёд нужно минимальное открытие рынка развитым странам.
А платой за открытие дверей становится нарастание зависимости, которое заключает страны в порочный круг оплачивания крох с барского стола, вместо того чтобы давать им возможность самим накрывать на стол. Союз предлагал альтернативу такой модели мировой интеграции, но нельзя сказать, что с его крахом можно ставить крест на этих начинаниях.
Сегодня центром альтернативной глобализации становится Китай и Россия вынужденно примыкает к нему. Новая Холодная война открывает огромное окно возможностей для построения самодостаточной модели развития, но власть имущим страшно даже высовывать голову из него. Они начинают шевелиться только когда их вынуждают обстоятельства.
Новая Россия не сможет выйти из порочного круга периферийности без обретения самосубъектности, без чучхе. Подробно наши воззрения на тему «а что вы предлагаете» были изложены на соответствующем стриме.
Главный вопрос сейчас — прогресс или регресс, чучхеизация или бананизация.
↑