Прежде, чем я объяснюсь, хочу отослать всех на паблик Комнаты 404 и призвать задонатить им на гуманитарку. Им я должен был стрим на эту тему, но из-за слабого интернета не смог и исправляюсь в формате, где точно не возникнет таких проблем.
Итак, про Алексея Сафронова наслышаны все. Кто не наслышан, тому сообщаем: это известный в левом инфополе эксперт по плановой экономике, причем, строго СССР, ибо по поводу других соцстран он не считает себя экспертом, поэтому и уклоняется от вопросов.
Я должен сознаться в преступлении, ибо термин социал-демократия будет использован не по смыслу и ему даже не будет придумано никакой замены для передачи той же мысли, но не в такой форме, походящей в среде левых на оскорбление.
На самом деле, нельзя отрицать огромный вклад Сафронова в просвещение, но тут неизбежно приходит такой момент, когда ученик может превзойти учителя или хотя бы попытаться с ним поспорить.
Но у нас тут не журнал Прорывист, который явно вдохновляется журналом Штурмовик, поэтому уровень дискуссии будет гораздо выше. Однако, пускай объяснение социал-демократичности Сафронова побудет чеховским ружьем.
↑1. Юлин и сельское хозяйство
Олды вспомнят, что в свое время Юлин и Сафронов сцепились по поводу агрополитики Сталина. Замечу, что сам Юлин не является сталинистом, если считать их идеализирующими Сталина и его период. Он даже критикует его за такие реформы, как переход на территориальную систему выборов, но он не может расписаться в троцкизме, потому что конъюнктура не позволит. Как ни крути, а большая часть симпатий на постсоветском пространстве у Сталина, а не у Троцкого. На Западе наоборот.
А в чем же тут неправота Сафронова? Во-первых, то, что он приводил в пример употребление мяса при Путине, когда речь шла о производстве, это неверно. Но для лирики он не привел производство, ибо оно падает в динамике десятилетий (зато зерно не импортируем, привет правым).
Причем, если опять говорить о производстве, а не потреблении, то Хрущ в этом плане тоже проиграет. Поголовье уничтоженного от его эпопей скота удалось восстановить только к 70-м. Но тут есть нюанс, что, всё таки, нужно отделять руководство СССР до разгрома «Антипартийной» группы (впредь антихрущевская) и после. Маленков, который был на первых ролях до 55-го и который входил в антихрущевскую группу, никакой не антисталинист и при нем культ личности Сталина только усиливался (чего только стоит тот факт, что его положили рядом с Ленином).
При этом его концентрация на вопросе закупочных цен, которые повышал Маленков, неверна в том плане, что не это, не финансовые изменения в расчетах между колхозами и сельским хозяйством, должно повысить эффективность животноводства и потребление мяса, а организационные меры по развитию технологий и улучшению работы с/х. Главное это не бумажки для учета, а палки-копалки, то есть, средства производства и как с ними работают, хотя, очевидно, что без бумажки ты букашка, для того финансовый пресс колхозам и ослабляли.
И ещё надо понимать, что политикой упора на категорию Б (потребительские товары) Маленков не придумал ничего нового: Сталин ещё перед третьей пятилеткой хотел это сделать, но был выбран путь милитаризации по очевидным причинам.
2. Буран и ВПК
В одной из лекций про период Застоя Сафронов затронул тему Бурана в контексте концепции академика Ярёменко о ведомственном эгоизме, оттягивающем ресурсы народного хозяйства. Выставил он всё так, что обоснования Бурана недостаточны для того, чтобы на него пускать силы. Тут он впадает в ловушку вражеского нарратива, потому что Буран имеет двойное назначение и продвигали его сторонники многоразового космического транспорта (Буран это космоплан) в противовес одноразовым ракетам. Не будем вдаваться в инженерные дебри, но отошлемся на мемуары члена ГКЧП, курировавшего Буран, Олега Бакланова (если интересно на тему экономности Бурана, то там же можно будет ознакомиться с его аргументацией):
ВЕДУЩИЙ СПЕЦИАЛИСТ США ПО СОВЕТСКИМ КОСМИЧЕСКИМ ПРОГРАММАМ ДЖЕЙМС ОБЕРГ, ГАЗЕТА «НЬЮ-ЙОРК ТАЙМС»:
Советский Союз получил в связи с этим совершенно новые возможности. (…) «Энергия» могла бы обеспечить Советскому Союзу определяющий перевес в военных системах космического базирования в духе «звездных войн». Она позволит Советскому Союзу создать систему орбитальных боевых станций и воспретить без его разрешения вывод в космос любых полезных грузов. (…) Никакая другая космическая держава не могла бы за такой короткий срок, начав с нуля, дойти до конструирования ракет, подобных «Энергии.
Иначе говоря, то, что выдается за лоббизм военных, вредящих экономике, на деле могло служить и гражданскому сектору, ибо Буран мог бы доставлять и забирать геостационарные спутники и спутники связи. Такая вот диалектика с проникновением гражданского и военного друг в друга.
Вообще, ему и многим другим левым, нравится рассуждать про военную нагрузку строго в рамках либеральных нарративов. То, что на практике, может наблюдаться кризис обоих сфер, из виду упускается. Вы уж простите, но где уровень военной нагрузки Японии и где сейчас она по месту в ВВП? В той же книге Бакланова приводятся данные опровергающие мифы про адскую нагрузку ВПК СССР, ибо он производил огромное количество гражданской продукции. В Перестройку под военные ведомства даже отдавали гражданские предприятия, чтобы те наводили там порядок. Отсюда и астрономические цифры при подсчетах доли ВПК в СССР, хотя военное производство всё равно было огромным и это как раз фича, ибо это полностью отвечало вызовам эпохи.
Загвоздка здесь в том, что сторонник левых идей и плановой экономики, вместо того, чтобы пропагандировать её достижения, начинает соглашаться с её оппонентами, включаясь в их дискурс. Запуск и полет Бурана - это достижение, не меньшее, чем спутник, потому что СССР доказал, что он может быстро создать свой аналог шаттла, который ещё до Илона Маска сможет летать в автоматическом режиме (его полетом управлял ИИ, обученный на макете).
Советский Союз достойно вел военную и космическую гонки.
↑3. Советские джинсы
Каюсь, что не могу найти интервью, но точно помню, что было интервью, где в рамках критик плановой экономики Сафронов говорил, что мы не могли производить джинсы. Я не хочу заниматься буквоедством и понимаю, что он мог иметь ввиду количество, но тогда проблемы здесь нет, ибо со временем мы бы нарастили выпуск, правда, узбекам пришлось бы ещё на хлопковых полях поработать.
Так вот, советские джинсы реальны. Тем более, это база, ибо джинсы - одежда американских рабочих.
↑4. А есть ли подход?
Я считаю ключевой проблемой Сафронова, что у него нет своего подхода и он просто воспроизводит мнения из источников, которые читает. Дело в том, что у нас нет проработанной и актуальной теории плановой экономики, а даже если и есть, то она где-то в глубинах и не общепринята. На практике наша теория вульгарна, догматична и однобока.
А теперь про социал-демократичность. Я считаю, что соцдем это зародыш коммуниста и раскол Ленина со Вторым Интернационалом, сделавшим коммунизм не ругательством, а званием, отличающим от соцдема, произошел потому что стороны по-разному относились к насилию и нахождению в политической системе. Соцдемы захотели в ней остаться, а коммунисты - создать свою. Я не готов заниматься пуризмом, предъявляя другому левому, что он не соответствует моим идеалам, но Сафронов образно иногда напоминает что-то такое.
↑