На превью Горбачёв во время визита в Канаду в 1983-м году, когда он изучал местное фермерское хозяйство.
Вот источник.
Введение
На Западе "смерть" социализма была давно предсказана и многими с нетерпением ожидалась (1). Недавние события в Восточной Европе и (бывшем) Советском Союзе, похоже, подтверждают прогнозы, сделанные критиками социализма. Эти критики старательно утверждали, что социализм не может работать и что капитализм является превосходной альтернативой. За последние полвека западные исследователи советских аграрных проблем (2), в частности, накопили огромное количество свидетельств, которые, похоже, приводят к неизбежному выводу, что советское сельское хозяйство находилось на все более ускоряющемся спуске со времён коллективизации 1930-х годов. По словам Роберта Кэмпбелла, одного из ведущих американских специалистов по советским экономическим вопросам, советское сельское хозяйство "ненадежно, иррационально, расточительно, непрогрессивно... почти любое уничижительное прилагательное, которое только может прийти на ум, было бы уместно" (1974: 65). А по словам Кэмпбелла Макконнелла, автора самого популярного учебника по экономике, используемого сегодня в кампусах США, "Советское сельское хозяйство - это что-то вроде памятника неэффективности" (1975: 900). Таким образом, эти авторы красноречивее, чем кто-либо другой, суммируют распространенный на Западе взгляд на советское социалистическое сельское хозяйство.
В этой статье утверждается, что западная критика советского сельского хозяйства имеет некоторое содержание: советские сельскохозяйственные планы часто терпели неудачу; советские фермы были неэффективными, и урожай пропадал по пути от поля к столу; Советский Союз импортировал много зерна; был дефицит мяса; и т.д. На самом деле целью этой статьи не является оспаривание доказательств, собранных западными критиками. Советское сельское хозяйство, вероятно, могло бы работать гораздо эффективнее, чем сейчас.
Цель статьи, напротив, состоит в том, чтобы оспорить миф, что западные критики построили на основе (относительно) точных наблюдений о Советском Союзе. Статья начинается с представления критериев эффективности западных критиков, их свидетельств относительно относительной советской эффективности, а затем анализируется их далеко идущий вывод: социалистическое сельское хозяйство обязательно и всегда является провалом. В статье утверждается, что, несмотря на точность приведенных фактов, сделанные выводы преувеличивают относительные недостатки социалистического сельского хозяйства. Аргументы критиков слабы, их вывод о том, что социалистическое сельское хозяйство потерпело неудачу, основан на мифе.
↑2. Критика советского сельского хозяйства
Западные (и некоторые советские) критики сельскохозяйственной системы (бывшего) Советского Союза утверждают, что она страдает от широко распространенных, постоянных и серьезных проблем (3). Критики утверждают, что эти глубоко укоренившиеся проблемы свидетельствуют о том, что советская система безнадежно провалилась. Далее они утверждают, что, по иронии судьбы, единственным светлым пятном в советской системе является частный сектор. Они говорят, что суровая советская действительность доказывает, что подлинный кризис сельскохозяйственной системы может быть разрешен только путем перехода к частному хозяйству, то есть капитализму.
Суть аргумента критиков заключается в том, что советская сельскохозяйственная система не смогла ни адекватно обеспечить потребности своего населения в продуктах питания и клетчатке, ни добиться прогресса в направлении самообеспечения сельским хозяйством. Они говорят, что по сравнению с жизнеспособными альтернативами советские показатели были низкими уже более десяти лет. К концу 1980-х годов бюджетные субсидии на потребление продовольствия возросли примерно до 90 миллиардов рублей (Маррезе 1990: 156), и Советский Союз стал крупнейшим в мире импортером зерна (Лэрд 1990:11). Эти высокие и невыплаченные долги, огромные субсидии и массовый импорт внесли основной вклад в общесистемную макроэкономическую нестабильность (Брукс 1990: 90-91).
Западные критики пришли к выводу, что каким бы многообещающим ни казалось когда-то советское социалистическое сельское хозяйство, теперь обнажаются его фатальные недостатки.
Западные критики утверждают, что советская сельскохозяйственная система потерпела неудачу по сравнению с ее жизнеспособными альтернативами, потому что она изначально страдает от низкой эффективности использования ресурсов, трудностей с повышением производительности, а также от чрезмерных потерь продукции и ущерба окружающей среде. Центральное утверждение западной теоретической критики состоит в том, что советское сельское хозяйство имеет недостатки как в теории, так и на практике. По их мнению, ключевыми недостатками социалистической системы являются общественная собственность на средства производства и преобладание централизованного планирования как средства экономической организации и принятия решений. В частности, они считают, что неспособность использовать частную собственность и свободные рынки гарантирует, что система микро-стимулов будет несовершенной (т.е. отсутствие мотивации к получению прибыли и слабые стимулы к труду) и что сельскохозяйственная система, следовательно, будет обречена страдать от нерационального и неэффективно используемых ресурсов. Такая плохо продуманная система неизбежно приведет к дефициту, потребует огромных государственных субсидий и приведет к большому торговому и бюджетному дефициту.
Западные критики считают, что кризис советского сельского хозяйства может быть разрешен только путем кардинальных преобразований советских социальных институтов и процессов принятия решений. Ключевым моментом, по их мнению, является предоставление фирмам возможности увязывать производство с рынком (Ноув 1986: 164; Десаи 1989: 17; Маррезе 1990: 166-67); увязывать вознаграждение работников фермы с их индивидуальными усилиями (Маррезе 1990: 166 Хедлунд 1984: 203; Ноув 1986: 164); и устанавливать частная собственность (или фактический частный контроль) на землю и поддержка развития частного фермерства (Маррезе 1990: 166, Хедлунд 1984: 203; Ноув 1986: 164). Как прямо сказал Гарри Беккер (Business Week, 24 декабря 1990 г.), Советский Союз может избежать катастрофы, только если он быстро перейдет к частному, рыночному сельскому хозяйству.
↑3. Мифотворчество и мифы о советском сельском хозяйстве
Может показаться очевидным, что капиталистическое сельское хозяйство одновременно превосходит и предпочтительнее социалистического, потому что доказательства, факты и логика говорят в этом направлении. Зачем утверждать, что западные критики создали миф? Миф - это не ложь и даже не просто искажение фактов. Миф - это история, которая охватывает аспекты мира, каким мы его знаем, и резко преувеличивает некоторые части целого, чтобы подчеркнуть суть истории. Основной миф о советском сельском хозяйстве заключается в том, что его можно считать успешным, только если оно обеспечивает все сельскохозяйственные потребности Союза, становится ведущей сельскохозяйственной страной мира и достигает теоретически определенных оптимумов в распределении ресурсов, эффективности производства и удовлетворенности потребителей. Если нет, то это считается провалом, потому что западные критики утверждают, что лучшая альтернатива, капиталистическое сельское хозяйство, может достичь всех этих результатов.
В западных критических обзорах факты об относительной урожайности советских культур, численности рабочей силы или уровнях импорта используются в качестве стартовой площадки для принятия далеко идущих выводов. Выводы (низкая эффективность, отходы, низкая производительность, низкое потребление, зависимость и т.д.) затем накапливаются, чтобы прийти к сокрушительному выводу: социалистическое сельское хозяйство - это провал. В следующих разделах этого документа рассматриваются критерии, установленные западными критиками для оценки советского сельского хозяйства, и наборы фактов / выводов, подтверждающих их позиции. Хотя многие факты о советском сельском хозяйстве точны, сделанные выводы преувеличивают относительную слабость социалистического (и / или, наоборот, относительную силу капиталистического) земледелия (5).
3.1. Провал сельскохозяйственных планов
Вся история советского сельского хозяйства изобилует провалами сельскохозяйственных планов. Из этой информации западные критики делают вывод, что экономические системы, основанные на общественной собственности и планировании, неосуществимы как в теории, так и на практике (Хедлунд 1984; Ноув 1986; Фин 1988; Маррезе 1990). За последние пятьдесят лет социалистического сельского хозяйства советские планы в области сельского хозяйства проваливались чаще, чем преуспевали. Однако неудача - понятие относительное, которое ничего не говорит нам ни о масштабах поставленных целей, ни о достигнутых результатах. Например, целевой показатель производства мяса, установленный в Советской продовольственной программе 1982-1990 годов, составлял в среднем 20,25 миллиона тонн в год. Хотя производство в 1990 году достигло 20 миллионов тонн (RSEEA 1991a: 8), цель Продовольственной программы не была достигнута. Поэтому план провалился. Однако, если сосредоточиться только на неспособности достичь целевого показателя по мясу, то упускаются из виду важные факты: в 1990 году производство мяса выросло примерно на 30% по сравнению с 1981 годом (20 миллионов против 15,2 миллионов тонн) и что потребление мяса на душу населения в 1990 году (67 кг) (RSEEA 1991a: 8) увеличилось на 18% по сравнению с 1981-м годом.
Другими словами, значительный прогресс в достижении цели увеличения производства и потребления мяса был достигнут в рамках социалистической сельскохозяйственной системы, даже несмотря на то, что план "провалился". Это подчеркивает более общий момент, касающийся социалистического сельского хозяйства. Его неудачи в достижении амбициозных целей не доказывают, что это несостоятельная система; вместо этого они подчеркивают высокие ожидания от дальнейшего совершенствования, связанного с ним.
3.2. Является ли социалистическое сельское хозяйство препятствием для экономического развития?
Распространенное на Западе мнение состоит в том, что до недавнего времени Советы пренебрегали сельским хозяйством. Критики приходят к выводу, что недостаточные инвестиции в сельское хозяйство удерживают чрезмерно большой процент рабочей силы (которую, как они утверждают, можно было бы направить на промышленное производство и услуги), связанной в основном сезонными работами (Хедлунд 1984: 8; Бак и Коул 1987: 74). Они утверждают, что эти данные показывают, что социалистическое сельское хозяйство является препятствием для общего экономического развития.
Хотя годовой объем инвестиций в сельское хозяйство во время и после коллективизации вырос примерно в десять раз по сравнению с периодом НЭПа, тем не менее можно утверждать, что этот уровень был неоптимальным. По сравнению со многими потребностями своих граждан, СССР испытывает нехватку ресурсов, инфраструктуры и оборудования. Спрос на средства для инвестиций широко распространен. Например, трудосберегающие инвестиции в сельское хозяйство в Советском Союзе высвободили бы рабочую силу в его городских районах. В городских районах не было ни заводов, на которых можно было бы работать, ни социальной инфраструктуры, которую можно было бы обслуживать, ни жилья, чтобы приютить этих потенциально перемещенных работников.
Другими словами, трудосберегающие инвестиции в один сектор, сельское сельское хозяйство, высвободили бы ресурсы для секторов, например, городской промышленности, которые не были готовы к их продуктивному использованию, и увеличили бы расходы для секторов, например, государственных и социальных служб, которые еще не были готовы нести их. Со временем, по мере увеличения советских запасов промышленных установок и оборудования, а также социальной инфраструктуры, трудосберегающие инвестиции в сельское хозяйство могли бы становиться все более разумными.
В чисто капиталистической экономике неявные издержки вытеснения рабочей силы механизацией сельского хозяйства несут пострадавшие лица. В (неоклассической) теории предполагается, что люди обладают способностью (и возможностью) справиться с этими издержками, потому что теоретически они всегда могут найти работу (полная занятость), занять капитал и получить доступ к новейшим технологиям. Однако на практике, будь то в странах Третьего мира или в США, механизация сельского хозяйства обычно приводила к массовому перемещению рабочей силы, значительной миграции в города и созданию огромных городских трущоб, страдающих от высокого уровня безработицы и неполной занятости (Перельман 1977: 4-5). (6)
В США, в отличие от Советского Союза, государственные субсидии привели к притоку капитала в сельское хозяйство, что обошлось агробизнесу гораздо дешевле его истинных издержек для общества. Следовательно, каждый работник сельского хозяйства США в настоящее время получает примерно на треть больше капитала, чем его / её промышленный коллега, и в целых пятьдесят-семьдесят раз (по фактическим обменным курсам) больше, чем его / её советский коллега. (Статистический реферат США 1988, НКХСССР 1989).
Производительность труда и общий объем производства взлетели, это правда, но также возросло и количество обанкротившихся ферм, запасы непроданных сельскохозяйственных товаров и число безработных бывших сельскохозяйственных рабочих. Замена рабочей силы машинами вынуждала в среднем миллион человек в год покидать сельские районы. Из-за отсутствия навыков и недостаточного спроса на их труд многие из этих мигрантов пополнили ряды и без того многомиллионных городских безработных, бедных и голодных американцев. Если США сельское хозяйство, по-видимому, свободно от многих проблем, которые преследуют советское сельское хозяйство, в значительной степени потому, что эти проблемы были экспортированы в города.
Высокие социальные издержки для перемещенных, неиспользуемых и не востребованных работников явно признаются и добавляются к затратам на инвестиции в сельское хозяйство в социализированной системе. Следовательно, при таком расчете можно предположить, что, учитывая скудные инвестиционные фонды, городским (или сельским) промышленным инвестициям следует отдавать приоритет над трудосберегающими сельскохозяйственными инвестициями до тех пор, пока не будет создан достаточный спрос на рабочую силу, которая будет вытеснена из сельского хозяйства. Более высокий процент рабочей силы, особенно пожилых работников, будет сохраняться в сельской местности в течение относительно более длительного периода при социализированном развитии сельского хозяйства. Таким образом, данные о высоком проценте рабочей силы, оставшейся в сельском хозяйстве, не обязательно подтверждают вывод западных критиков о том, что социалистическое сельское хозяйство неоправданно тормозит экономическое развитие. Вместо этого это наводит на мысль, что в этом отношении Советский Союз, возможно, следовал другому (возможно, более гуманному) пути экономического развития.
Западные критики много говорят о том, что в Советском Союзе более низкая урожайность с гектара, и утверждают, что это указывает на то, что советский уровень эффективности ненормально низок из-за его системы стимулирования. Это правда, что урожайность советских культур составляет лишь малую часть от урожайности в США. В 1977 году общая урожайность с гектара в сопоставимом стоимостном выражении составляла всего 54% от таковой в США (Даймонд и Дэвис 1979:47). Однако урожайность с единицы земли сама по себе не является показателем сравнительной эффективности различных типов экономических систем. Условия почвы и климата, уровень основных фондов и выбор методов, а также использование удобрений и орошения являются ключевыми факторами. Например, урожайность хлопка в СССР обычно примерно на 50% выше, чем в США (Whitehouse and Havelka, 1973), и, как несколько лет назад отмечал Гарри Шаффер, в Восточной Германии урожайность пшеницы выше (1977:95). В частности, за 6-летний период 1973-1978 годов средняя урожайность пшеницы в Восточной Германии составила 4,09 метрических тонн с гектара против 2,03 в США (USDA 1979:4). За тот же период урожайность всех зерновых в Восточной Германии (3,86) была выше, чем в США (3,53), а также в Чехословакии (3,64) и Венгрии (3,96). Об эффективности сельского хозяйства нельзя судить только по урожайности, иначе мы были бы вынуждены сделать вывод, что показатели Восточной Европы превосходят американские.
Никакие управленческие реформы или стимулы не приведут к тому, что советская урожайность достигнет уровня США, потому что климат и география Советского Союза этого не позволят. Тем не менее, вопреки выводам западных критиков, устойчивый рост урожайности в СССР был вполне респектабельным (Шаффер 1990: 4 и таблица I). На посевной площади, которая была примерно такой же (218 против 216 миллионов гектаров), советский урожай во время 10-го плана (1976-1980) был примерно на 48% больше, чем в 7-м плане (1961-1965) (НКСССР V 1963: 242; НКСССР V 1980: 224). Это увеличение в значительной степени является результатом утроения внесения удобрений и почти двукратного расширения площади орошаемых земель (НКСССР за 1980 год: 238 240) (за 1986-90 гг. урожай вырос еще на 16% на 210 млн. га, RSEA 1991a:8). Эти результаты свидетельствуют о том, что со временем дополнительные инвестиции и совершенствование управления и практики фермерского хозяйства могут привести к увеличению производства в рамках социалистической системы.
Даже при дополнительных инвестициях география и климат всегда будут делать советское сельское хозяйство неустойчивым. Вплоть до 1963 года расширение советского производства происходило главным образом за счет расширения посевных площадей. В период с 1950 по 1963 год посевная площадь увеличилась на 49%. Но это означало экспансию в более отдаленные географические и климатические районы. С тех пор посевные площади оставались довольно стабильными, и из-за маргинального характера новых земель уровень производства был более неустойчивым. С 1965 года рост производства был обусловлен все более высокими уровнями инвестиций и материальных затрат, большая часть которых пытается компенсировать маргинальный характер земли. Затраты на сельское хозяйство в 1977 году выросли на 75% по сравнению с 1950 годом, но объем производства вырос на 145% (Даймонд и Дэвис 1979:20). Независимо от восприятия Запада, в 1970-х годах совокупная производительность ресурсов, выделяемых на сельское хозяйство, в среднем более чем на треть превышала показатель 1950 года (Даймонд и Дэвис 1979:20).
Производительность труда советских фермеров составляет лишь малую долю от производительности труда американских фермеров. В 1977 году 26,5 миллиона советских сельскохозяйственных рабочих произвели около 33 миллиардов долларов (в ценах 1957-1959 годов), в то время как около 4,2 миллиона сельскохозяйственных рабочих США произвели около 36,7 миллиарда долларов (Даймонд и Дэвис 1979: 42). Таким образом, каждый советский сельскохозяйственный рабочий произвел только 1296 долларов продукции, то есть менее 13% от 10 082 долларов, произведенных его / ее американским коллегой. Однако производительность сельскохозяйственного труда в СССР примерно такая же или выше, чем во многих странах Западной Европы. Согласно хорошо известному исследованию Эрла Брубейкера, производительность советского сельскохозяйственного труда (в зависимости от ценовых коэффициентов, используемых для определения стоимости продукции) была на 3-25% выше, чем в Италии (Брубейкер 1972:440).
Производительность советского сельскохозяйственного труда ниже, чем в США, прежде всего потому, что в дополнение к гораздо менее благоприятному климату и почве у советского рабочего гораздо меньше основного капитала, с которым можно работать. Например, в 1977 году на фермах США на каждого работника приходилось 1,3 трактора и 71 л.с. мощности трактора. В то же время на советских фермах было всего 0,95 тракторов и 7 л.с. мощности трактора на одного работника. В 1977 году на одного работника на фермах США приходилось 0,73 грузовика, в то время как на советских фермах на одного работника приходилось всего 0,056. В том же году их было 36.7 на одного работника на фермах США, в то время как на советских фермах на одного работника приходилось всего 8,68 гектара. Кроме того, использование удобрений на одного работника на фермах США в 1977 году было примерно в четыре раза выше, чем на советских фермах, а потребление энергии на одного работника фермы в США было кратным советскому (NKhSSSR V 1979 и Статистический обзор США 1978). Американский сельскохозяйственный рабочий более производителен, чем его советский коллега, в 7 или 8 раз к 1, потому что американский сельскохозяйственный рабочий использует значительно больше ресурсов. Учитывая различия в климате, географии и, особенно, в капитале между США и бывшим Советским Союзом, разница в объеме сельскохозяйственного производства на одного работника в двух странах явно не может быть сведена к их различным формам собственности и системам стимулирования.
3.3. Траты в советском сельском хозяйстве
Западные критики утверждают, что советская сельскохозяйственная система тратит впустую природные, трудовые и другие ресурсы (а также продукцию), потому что в ней нет системы прав собственности, которая гарантирует экономию рабочей силы и материалов, сохранение собственности и сохранение производства. Они неявно предполагают, что такие отходы не происходят в рамках капиталистической экономики. Уильям Вебстер, в то время директор ЦРУ, утверждал, что до 40% от общего объема советского сельскохозяйственного производства было потрачено впустую (Boston Globe, 31 мая 1991 г.). Другие источники чаще приводят цифру около 25% (Маррезе 1990:156). Эти отходы образуются в полевых условиях, при транспортировке и хранении, часто из-за плохого использования существующих ресурсов, а также из-за нехватки оборудования (Хедлунд, 1984: 6).
Критики указывают на чрезмерно большую рабочую силу в сельском хозяйстве, свидетельства растраты производства и деградации земель, чтобы показать, что по сравнению с капитализмом социалистическим экономическим субъектам не хватает мотивации и / или способности экономить и сохранять ресурсы.
На советских фермах используется гораздо больше рабочей силы, чем на фермах американского типа, даже если должным образом учитывать климат, почвенные условия и капиталоемкость. Таким образом, кажется, что фермы капиталистического типа гораздо более эффективны, чем социалистические, в минимизации затрат на рабочую силу. Они, по-видимому, не тратят впустую столько драгоценных человеческих навыков и усилий, сколько тратит социалистическая система. Капиталистические фермы кажутся более эффективными в использовании трудовых ресурсов только в том случае, если ограничить анализ точкой производства. Если расширить анализ на фермерскую экономику в целом, тем самым включив в него некоторые обычно игнорируемые затраты, вердикт становится явно менее ясным.
Рабочая сила советских хозяйств (как государственных, так и кооперативных) является постоянной и круглогодичной. С другой стороны, на фермах США мало постоянных работников; большинство нанимается на временной основе. Затраты на рабочую силу на советских фермах высоки, потому что они фиксированы и рассчитаны на круглогодичное покрытие расходов на проживание. На капиталистических фермах затраты (заработная плата) производятся только за ту часть года, в течение которой рабочая сила активно занята на полях. Однако, поскольку семьи должны жить круглый год, ферма американского типа не устраняет эти издержки, а просто превращает их в другой набор издержек: хроническую частичную занятость в сельской местности, сельскую бедность и сопутствующие высокие социальные издержки.
Например, в США в 1966 году неполная занятость в сельской местности для лиц в возрасте от 20 до 64 лет была эквивалентна одному году безработицы для 2,5 миллионов человек (Фримен 1967:A921). В 1973 году это было оценено как эквивалент круглогодичной безработицы в 3 миллиона человек (Твитен и Уокер 1977:46). Следовательно, сельская жизнь в США ассоциируется с невероятно тяжелыми условиями труда, чрезвычайно низкой заработной платой, ужасным жильем и крайне неадекватным питанием (Целевая группа врачей 1985: 8-10, 25-95). За исключением советских лагерей для военнопленных, никто никогда не утверждал, что может найти сравнимые условия в современной советской сельской местности
.
Если бы кто-то обвинил американские фермы в стоимости этой избыточной рабочей силы, как это делают советские фермы, как выглядел бы балансовый отчет? Отчетная чистая прибыль фермерских хозяйств США в 1973 году составила 33 миллиарда долларов (Статистический обзор США 1979:696). Если вычесть из этого предполагаемые 22 миллиарда долларов потерянной заработной платы (Твитен и Уокер 1977: 46) из 3 миллионов потерянных человеко-лет, а также около 2,6 миллиарда долларов прямых субсидий фермерам, чистый доход фермы в 1973 году составит 33 миллиарда долларов (знаменательный год). чистый доход фермы составляет всего 8,5 миллиарда долларов, или всего лишь 2% прибыли на активы, связанные с сельским хозяйством.
С другой стороны, в 1972 году чистый доход фермы составлял всего 18 миллиардов долларов, что явно недостаточно для покрытия 20 миллиардов долларов альтернативных издержек, связанных с потерей рабочей силы, и 3,9 миллиарда долларов государственных выплат. Цифры 1972 года показывают чистый социальный ущерб в размере 5,9 миллиарда долларов, даже без вычета огромных ирригационных и других косвенных субсидий.
Суть проста. Трудовые ресурсы в Советском Союзе, несомненно, расходуются впустую; вероятно, можно мотивировать увеличение усилий на сельскохозяйственных работах и более эффективно распределять трудовые ресурсы на советских фермах. Часть советской сельскохозяйственной рабочей силы, вероятно, будет лишней по крайней мере часть года. С другой стороны, капиталистические фермы, как правило, безжалостно сокращают прямые затраты на рабочую силу, когда это возможно. В идеале сэкономленное рабочее время продуктивно используется в другом месте к взаимной выгоде работника, работодателя и общества в целом. Миф, продвигаемый западными экономистами, состоит в том, что сравнения советской социалистической практики с капиталистическим идеалом достаточно, чтобы сделать выводы о провале социалистического сельского хозяйства.
Воспринимаемые слабые стороны социалистического сельского хозяйства на самом деле могут включать в себя сильные стороны. В той мере, в какой капитализм порождает стремление экономить на затратах на рабочую силу, он может привести к безработице и бедности и, таким образом, лишить людей жизни. И наоборот, хотя советская сельскохозяйственная система может удерживать избыточную рабочую силу, она часто делает это потому, что поддерживает свои фермерские семьи круглый год, когда у них нет других альтернатив. Таким образом, проблема не так ясна, как утверждают западные критики. Поскольку трудовые ресурсы расходуются впустую в обеих системах, хотя и по-разному, не оправданно делать поспешный вывод о том, что, поскольку социалистическое сельское хозяйство тратит впустую некоторые трудовые ресурсы, оно, следовательно, по своей сути неполноценно.
Верно и то, что значительная часть продукции советских хозяйств тратится впустую. Велики не только потери во время сбора урожая, но и из-за отсутствия достаточных возможностей для хранения и транспортировки часть всех небывалых урожаев портится. Механизированное земледелие, независимо от системы, расточительно, потому что машины пропускают и оставляют на полях значительное количество урожая. Например, пятая часть урожая кукурузы в США пропадает из-за комбайнов и каждый год остается гнить на полях США (Служба распространения информации округа Иллинойс, цитируется в New York Times, 9 октября 1975:24).
Учитывая взаимосвязь между заработной платой и ценами на кукурузу, американским фермерам, заботящимся о прибыли, не стоит собирать этот остаток. Таким образом, можно утверждать, что система США тратит значительное количество продовольствия впустую и что эти отходы предотвращаются не желанием сохранить права собственности, а вызваны желанием получить прибыль.
Продукция фермерских хозяйств часто меняется из-за неэкономических последствий (например, ежегодных изменений климата). Поскольку это так, приходится выбирать: либо инвестировать в избыточные мощности по хранению и транспортировке, либо допустить нехватку таких мощностей. В США проблемы такого рода менее критичны, чем в Советском Союзе, потому что из-за более стабильного климата урожайность меняется меньше. Тем не менее, как в 1977, так и в 1979 годах в США наблюдалась острая нехватка как складских, так и транспортных средств. Отчеты со всего Среднего Запада показывали, что зерно было оставлено кучами на земле, и, поскольку многие другие фермеры знали, что зерно нельзя ни перемещать, ни хранить, они не потрудились собрать урожай (New York Times 23 декабря 1979: 14E).
Капиталистическое сельское хозяйство имеет свой собственный уникальный вид отходов: отказ от рынка или уничтожение продукции. Западноевропейские фермеры сбрасывают свою продукцию вдоль дорог и выливают тонны молока в канавы, а американские фермеры уничтожают свиней, сжигают зерно и картофель и оставляют свой урожай гнить на земле, потому что рыночные цены часто слишком низкие. Это происходит даже несмотря на то, что в их странах есть голодные люди. Сознательное уничтожение продуктов питания с целью сохранения прибыли (или уменьшения денежных потерь) и сохранения прав собственности указывает на то, что отходы означают нечто разное в двух системах и что, следовательно, сравнения должны быть тщательно проанализированы.
На практике обе системы приводят к потере ресурсов и производительности. Однако они расходуются по-разному, по-разному воздействуя на разные группы людей. Социалистическое сельское хозяйство не следует отвергать из-за того, что оно расточительно, исходя из предположения, что капиталистическое сельское хозяйство не расточительно. Западные критики утверждают, что эффективность капиталистического сельского хозяйства и расточительность социалистического сельского хозяйства являются очевидными "истинами". Было представлено достаточно контраргументов, свидетельствующих о том, что правильный вывод должен быть более предварительным и многогранным.
3.4. Продовольственная проблема
Слабые показатели советской сельскохозяйственной системы, по мнению западных критиков, обрекают советскую экономику на зависимость от иностранного импорта, в то время как население страдает от низкого общего внутреннего потребления. Несмотря на массовый импорт зерна, нехватка продовольствия по-прежнему является обычным явлением (Маррезе (1990: 156). Опросы общественного мнения показывают, что советские потребители считают, что им не хватает мяса, овощей и фруктов и что в целом их диетические потребности не удовлетворяются ни количественно, ни качественно (Лэрд 1990: 11). Продовольственная проблема, по-видимому, олицетворяет слабости советской сельскохозяйственной системы.
Президент Горбачев сказал, что продовольственная проблема "является самой серьезной проблемой, стоящей сегодня перед нашей страной, и пока мы не решим ее, все остальные наши проблемы останутся неразрешимыми". Как быстро убеждается любой посетитель Советского Союза, нехватка продовольствия, о чем свидетельствуют пустые полки и длинные очереди, - это реальность советской жизни. Но делать вывод из этих широко освещаемых явлений, что советские граждане голодают, просто ошибочно. Несмотря на нехватку продовольствия, голод не был и не является сегодня частью советской жизни. Как доктор Кеннет Грей, главный эксперт правительства США по советскому сельскому хозяйству, сказал в своих показаниях Объединенному экономическому комитету Конгресса: "... нехватка продовольствия в СССР возникает при довольно приличных уровнях потребления".
Как видно из данных Организации Объединенных Наций, приведенных в таблице II, будь то в пересчете на ежедневное потребление калорий или белков на душу населения, советский уровень потребления уже более четверти века находится на одном уровне со многими богатыми странами мира. Например, в период 1964-1966 годов советское ежедневное потребление калорий и белков на душу населения превышало показатели Швеции, Норвегии, Западной Германии и Японии.
Советская диета продолжала улучшаться с середины шестидесятых годов. Данные в таблице III (с 1965 по 1989 год) показывают увеличение потребления мяса (63%), молока и т.д. (45%), яиц (116%), овощей (32%) и фруктов (46%) среди прочих. Люди заменили эти продукты картофелем (снижение на 31%) и зерновыми продуктами (снижение на 17%), так что в этом смысле люди улучшили качество своего рациона, а также его количество.
Несмотря на свои неудачи и слабости, Советы добились впечатляющего преобразования своего рациона питания. Потребление мяса на душу населения в 1988 году было на уровне несколько ниже, чем в Швеции, выше, чем в Норвегии, и более чем в два раза выше, чем в Японии. Хотя по американским меркам потребление мяса, рыбы и фруктов в Советском Союзе на душу населения кажется низким, по европейским меркам оно весьма респектабельно. Это видно из таблицы IV, в которой сравниваются советский и британский уровни потребления на душу населения.
3.5. Импорт, зависимость и Мясо
Царская Россия была чистым экспортером зерна (НхСССР V 1969:669). Советский Союз 1980-х годов был крупным нетто-импортером зерна (Лэрд 1990:11; Бак и Коул 1987:74). Советский Союз, по-видимому, утратил свою сельскохозяйственную самодостаточность. Таким образом, по мнению западных критиков, это показывает, что социалистические типы сельского хозяйства явно менее способны удовлетворить национальные потребности в продуктах питания и клетчатке, чем капиталистические.
Экономическая система неэффективна не потому, что она импортирует. Например, Европейское сообщество (ЕС-12) в 1987 году было чистым импортером сельскохозяйственной продукции на сумму около 25,8 млрд. долларов США (Комиссия Европейского сообщества 1990: T/139), то есть почти вдвое превышало 12,9 млрд. долларов США (Министерство сельского хозяйства США 1989: 40,42) чистого советского сельскохозяйственного импорта. Даже если учесть большую численность населения ЕС, чистый импорт сельскохозяйственной продукции на душу населения ЕС превысил импорт сельскохозяйственной продукции СССР более чем на 75%. Из этого нельзя просто сделать вывод, что мелкие капиталистические семейные фермы Западной Европы менее эффективны, чем крупные социалистические фермы СССР.
Аналогичным образом, тот факт, что в период до Второй мировой войны, а также в течение 1950-1960 годов (Статистический обзор США 1960: 885) и в течение 1968 и 1969 годов (Статистический обзор США 1970: 781) США были нетто-импортером продуктов питания и живых животных, не доказывает неэффективность сельского хозяйства США самого по себе. Тот факт, что США являются крупнейшим в мире импортером мяса и в настоящее время крупным нетто-импортером овощей, фруктов и рыбы (Статистический обзор США за 1988 год), также не доказывает, что агробизнес США потерпел неудачу.
Импорт также не является хорошим показателем общего производственного потенциала экономики. Советский Союз имеет большую сельскохозяйственную экономику. Например, в 1989 году в стране было больше крупного рогатого скота, свиней и овец, а также производилось больше пшеницы, ржи, овса, ячменя, хлопка, картофеля, сахара, шерсти, молока, масла, яиц и рыбы (среди многих других продуктов), чем в США (USDA 1991). Импорт отражает только относительную обеспеченность экономики ресурсами и производственными мощностями.
Советский импорт сельскохозяйственной продукции значительно изменился за последние два десятилетия. В период 1956-1970 годов СССР был чистым экспортером зерна, экспортируя (нетто) в среднем 3,5 миллиона тонн в год (Голдич 1979:144). Начиная с 1970 года он становился все более крупным импортером. Чистый импорт зерна вырос в среднем с 9,88 млн. тонн в год в период 1970-1974 гг. до 20,52 млн. тонн в период 1975-1979 гг., до 30,88 млн. тонн в 1980-1984 гг. и до 32,1 млн. тонн в течение четырехлетнего периода 1985-1988 гг. (USDA 1989:49). До 1970 года чистый импорт мяса в СССР был небольшим, но к 1990 году он приблизился к американскому уровню.
Этот рост импорта зерна и мяса не был вызван, как можно было бы предположить, сокращением производства. Производство зерна выросло со средних 181,6 млн. тонн в 1971-75 годах до средних 206,9 млн. тонн в 1986-89 годах. Производство мяса выросло с 14,0 млн. тонн в 1971-75 годах до 19,2 млн. тонн в 1986-89 годах, то есть на 37 процентов. Импорт был спровоцирован растущим спросом на мясо, который сопровождался довольно резким увеличением доходов. Потребление мяса на душу населения выросло с 47,5 кг на душу населения в 1970 году до 67 в 1989 году (НхСССР V 1980:201-202 и V 1989: 118). По самым приблизительным подсчетам, дополнительные 5,2 миллиона тонн мяса, произведенные в 1986-89 годах сверх уровня 1971-75 годов, потребовали примерно 50 миллионов тонн зерна на корм, 25 миллионов из которых поступили из внутреннего производства и около 25 из дополнительного импорта. Поскольку увеличение производства зерна и импорта оказалось недостаточным для удовлетворения растущих потребностей внутреннего производства мяса, импорт мяса был увеличен.
Критики утверждают, что Советский Союз страдает от растущей нехватки мяса, даже несмотря на то, что правительство предоставляет огромные субсидии, перегружает свой бюджет и, следовательно, создает инфляцию. Советское правительство действительно предоставляет большие субсидии на потребление мясных (и молочных) продуктов (Кумпан 1990: 4). Большие субсидии на потребление напрягают союзный бюджет. Однако проблема не в том, что социалистическое сельское хозяйство не в состоянии производить мясо или что советское население голодает. Как показано в последнем разделе, производство мяса увеличилось в 1980-х годах. Тем не менее, в 1965 году были излишки, в то время как сегодня наблюдается дефицит.
Решение этого парадокса, как указал Кен Грей, связано с ценообразованием (Грей 1981: 44-46). Советские цены на мясо десятилетиями оставались в районе 2 рублей за килограмм говядины, или примерно 1,24 доллара за фунт. В условиях 1965 года, когда средняя заработная плата составляла 96,5 рублей в месяц, мясо было дорогим товаром для семьи (НхСССР V 1979:394). В условиях конца 1980-х годов, когда средняя заработная плата выросла до 257 рублей в месяц (Дургин 1990: 24), это было относительно намного дешевле, следовательно, люди покупали гораздо больше мяса. По иронии судьбы, рост дефицита шел рука об руку с ростом потребления, потому что мясо такое недорогое.
3.6. Частный сектор: решение?
Западные аналитики отмечают, что в Советском Союзе уже существуют и действуют успешные альтернативы своему социалистическому сектору (Хедблунд 1984; Лэйрд 1990). Советским гражданам разрешается обрабатывать часть земли индивидуально и либо потреблять, обменивать, либо продавать произведенную продукцию по свободным рыночным ценам на фермерских рынках. Их приусадебные участки средние 0,1 или 0,3 гектара в зависимости от региона. В 1988 году на долю частного фермерства приходилось около 2,7% посевных площадей страны, но при этом производилось около 23% от общего объема сельскохозяйственной продукции страны. В частности, на этих частных участках производилось 58% картофеля в стране, 29% овощей, 54% фруктов и ягод, 28% мяса и 20% молока. Таким образом, очевидно, заключают аналитики, что частное фермерство поддерживает шаткую социалистическую сельскохозяйственную систему. Поэтому любой мыслящий человек, независимо от его / её политических убеждений, может только сделать вывод из этих доказательств, что частный сектор гораздо более эффективен и продуктивен, чем общественный сектор. Критики указывают, что Советский Союз мог бы решить свои фермерские проблемы, разрушив крупные обобществленные фермы и передав их ресурсы и полномочия по принятию решений более мелким частным семейным фермам (НхСССР V 1988 И AKP 9 1989: 124).
"Частный" сектор советского сельского хозяйства - хороший пример обманчивого первого впечатления. Чтобы получить представление об эффективности частного сектора, необходимо учитывать то, что выращено, вклад, внесенный обобществленным сектором, и объем трудовых затрат, которые поглотил частный сектор.
Частный сектор производит в основном трудоемкие культуры. Шестьдесят девять процентов участков частного сектора отведены под картофель, овощи и бахчевые культуры. На эти участки приходится 46% от общей площади картофеля в стране и почти 50% производства картофеля (НхСССР v 1988: 452). Что касается производства молока, то в 1988 году в частном секторе было 31% коров в стране и производилось 20% молока (НхСССР V 1988: 481 и 485). В этих случаях не очевидно, что частный сектор использует свои ресурсы более эффективно, чем обобществленный сектор.
Частный сектор в значительной степени зависит от общественного сектора в плане кормов. Около 60% советского зерна используется в качестве корма для скота, но менее 1% производится на частных приусадебных участках. За исключением картофеля, как было указано в исследовании, проведенном в США (Лейн 1983:23-40), на частных участках выращивается лишь небольшое количество фуража. Сено, солома, зеленый корм и силос - все это поступает из обобществленного сектора. То же исследование показывает, что частный сектор имеет доступ к большому количеству обобществленных земель, которые он использует для выпаса частного скота и заготовки сена. Если вся площадь в обобществленном секторе, которая прямо или косвенно производит корма для частного сектора, добавляется к относительно небольшой площади, непосредственно принадлежащей домашним хозяйствам, общая площадь, переданная для поддержки частного фермерства, достигает примерно 110 миллионов гектаров, или почти 20% всех пахотных земель в СССР.
Трудозатраты в частный сектор довольно велики. По состоянию на начало 1980-х годов около 43 миллионов семей (значительно более трети всех семей) занимались личным подсобным хозяйством. Эти цифры включают 12,6 миллиона семей колхозников, 10,8 миллиона семей служащих государственных сельскохозяйственных предприятий, 8,8 миллиона семей рабочих и белых воротничков (в основном городских жителей) и 10,7 миллиона семей, принадлежащих к коллективным садоводческим и огородническим обществам (Шмелев 1986: 10). Такое большое количество семей и лиц, занятых в частном приусадебном хозяйстве, приводит к значительным трудозатратам. В 1962 году они составляли 43% от общей трудоемкости сельского хозяйства, а в 1983 году - 39%. (Нимиц 1967:192; Экономика Сельскове 1986:55). Частные участки могут производить 25% сельскохозяйственной продукции всего на 3% земли, но для достижения такого уровня производительности требуется около 40% сельскохозяйственного труда. Западные критики утверждают, что, поскольку капиталистическое земледелие в Советском Союзе более эффективно, чем социалистическое, оно должно заменить его. В подтверждение своих аргументов они указывают на высокое соотношение производства и земли в частном фермерстве. Их точка зрения затушевывает особые характеристики культур, на которых концентрируется частное фермерство, не учитывает сопоставимую производительность социалистического сектора в этих конкретных культурах, не упоминает о значительном косвенном вкладе, который обобществленный сектор вносит в поддержку частного, и игнорирует непропорционально большие потребности частного сектора в рабочей силе.
Частный сектор является ценным компонентом социалистического сельского хозяйства. Например, в частном секторе работают члены семьи, которые в противном случае могли бы быть заняты неполный рабочий день, это позволяет людям самостоятельно выполнять дополнительную работу за дополнительный доход / компенсацию и может дать каждой семье большую степень контроля над своей продуктивной жизнью. Недавние опросы мнений советских фермерских семей по этому вопросу показывают, что они хотят заниматься частным фермерством в контексте реформированной и улучшенной социалистической сельскохозяйственной системы (RSEEA 1991b: 24). Советский Союз изменит и усилит, а не решит проблемы сельского хозяйства путем приватизации своей сельскохозяйственной системы (7).
↑4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Советское социалистическое сельское хозяйство, возможно, можно улучшить, но оно не провалилось. Социалистические планы часто терпели неудачу, но они часто терпели неудачу только по отношению к восхитительно высоким целям. Советское сельское хозяйство достаточно продуктивно, но вполне вероятно, что его можно было бы сделать более продуктивным с увеличением инвестиций в оборудование и инфраструктуру, с более децентрализованным, лучше организованным управлением и с вознаграждением, более тщательно увязанным с затратами труда. Отходы существуют, но их можно было бы сократить за счет улучшения условий хранения и транспортировки. Постоянный дефицит мясных и молочных продуктов (и связанные с этим высокие затраты на субсидии) существует из-за возросшего уровня потребления, однако дефицит можно было бы сократить, если бы цены на эти товары были лучше отражены в себестоимости их производства. В этой статье было показано, что за последние десятилетия советское социалистическое сельское хозяйство добилось большого прогресса, так что в этом смысле оно не является провалом. Кроме того, вполне возможно, что его можно было бы улучшить с помощью соответствующих (социалистических и демократических) реформ и инвестиций, так что в этом смысле это не провал.
Миф о том, что социалистическое сельское хозяйство потерпело неудачу, приобретает большую силу благодаря соответствующему мифу о том, что капиталистическое сельское хозяйство всегда работает с оптимальным распределением ресурсов, с эффективным (и, следовательно, высокопродуктивным) использованием этих ресурсов и с максимальным удовлетворением потребителей распределением сельскохозяйственной продукции. Западные критики используют двойные стандарты, когда сравнивают несовершенную практику социалистического сельского хозяйства с идеальной (неоклассической) теорией капиталистического сельского хозяйства. Неудивительно, что на основании этого вводящего в заблуждение сравнения критики приходят к выводу, что социалистическое сельское хозяйство потерпело неудачу. Напротив, сравнение социалистической практики с капиталистической практикой показывает, что капиталистическое сельское хозяйство в США не всегда соответствует неоклассическому идеалу. Механизация сельского хозяйства США, в значительной степени субсидируемая, привела к расточительству на полях, неполной занятости и бедности в сельской местности, массовой миграции в города и образованию трущоб. С его акцентом на прибыльность капиталистическое сельское хозяйство поощряло уничтожение продуктов питания, когда цены были невыгодно низкими, в то время как миллионы людей с низким доходом голодали. Краткие сравнения в документе показывают, что капитализм на практике имеет серьезные недостатки и что он вряд ли автоматически решит проблемы советского сельского хозяйства.
Миф, созданный о советском сельском хозяйстве, пагубен, потому что он поддерживает, казалось бы, неидеологические политические интерпретации и альтернативы. В отдельности каждое утверждение западных критиков кажется разумным, несмотря на некоторое преувеличение и невнимание к противоречивым свидетельствам. Однако, взятые все вместе, они образуют хор, восхваляющий одну систему и проклинающий другую. Конечным результатом является создание мифологии капиталистической рациональности и эффективности, которая выгодно контрастирует с преувеличенными слабостями советской сельскохозяйственной системы. Не следует отвергать возможность того, что обобществленное сельское хозяйство может внести ценный вклад в улучшение благосостояния людей на основе этого мифа.
4.1. Примечания
- Эта статья в значительной степени опирается на исследования Фрэнка А. Дургина, выбор данных и знания советского сельского хозяйства.
- Существует много разных критиков советского сельского хозяйства и общества. Те, на кого я ссылаюсь, относятся к академическим экономистам, специализирующимся на советском сельском хозяйстве. Я попытался привести самых разных критиков, чтобы проиллюстрировать, насколько широко распространены эти взгляды.
- Индекс сельскохозяйственного производства ЦРУ для СССР составлял 99 в 1970 году и 100 в 1980 году, в то время как сопоставимые цифры для США составляли 81 и 100. Советские источники признавали беспрецедентную стагнацию, кризис и упадок сельского хозяйства (Аганбегян 1988: 2-3). Первые несколько лет 80-х также были не очень хорошими для СССР, Однако стоит отметить, что индекс для СССР вырос до 111 в 1985 году и до 122 в 1989 году, в то время как показатели для США в те годы составляли 113 и 105. Эти цифры были приведены в RSEEA (1991a).
- Критерии оценки экономических показателей западных критиков включают эффективное распределение и использование ресурсов (например, процент рабочей силы в сельскохозяйственном секторе, урожайность с единицы земли и рабочей силы), сохранение и эффективное распределение продукции (например, отходы и дефицит), относительные уровни производства и потребления и темпы роста, а также прямое сравнение показателей частного и общественного секторов в (бывшем) СССР.
- См. Фредерика Прайора (1991) для более общего сравнения эффективности социалистических и несоциалистических сельскохозяйственных систем. Он утверждает, что их показатели в высшей степени схожи во всех важных областях - за исключением общей факторной производительности, темпы роста которой в социалистических странах, как правило, ниже. Алан Абушар (1991) рассматривает общие экономические показатели Советского Союза. Он утверждает, что не очевидно, что его экономика потерпела крах, и что у нее были некоторые сильные стороны, и она преподносит хорошие уроки Третьему миру. В частности, он подчеркивает, что неуместно делать вывод из советского опыта о том, что социализм потерпел крах.
- Систематическую историческую критику сельскохозяйственной системы США см. у Майкла Перельмана (1977). О кризисе в сельском хозяйстве США см. у Джозефа Белдена и др. (1986). Подробное описание воздействия сельскохозяйственной системы и системы распределения продовольствия на население США см. в работе Целевой группы врачей по борьбе с голодом в Америке (1985).
- Некоторые последствия нынешнего перехода к частной собственности и рыночному распределению теперь могут быть задокументированы.
Дефицит большинства товаров на частных рынках был устранен. Однако ликвидация дефицита происходит в условиях резкого сокращения производства (во многих случаях более чем на 20%), роста цен (более чем на 1000 процентов) и последующего снижения реальной покупательной способности и потребления на душу населения (например, снижение удельного потребления мяса и молочных продуктов на 20-30 процентов). (РГЭЭА 1992). Майкл Клодон отметил, что некоторые высокоэффективные государственные фермы распадаются на экономически слабые мелкие фермерские хозяйства в результате приватизации (RSEEA 1992:14).
- В статье, озаглавленной "Опасности демократии", Гавриил Попов (1990), ведущий реформатор, (бывший) мэр Москвы и редактор влиятельного экономического журнала, довольно прямо высказался по этим вопросам. Он писал: "Я вижу главную проблему во взаимосвязи между, с одной стороны, популизмом и, с другой, задачами, которые должны быть выполнены, если мы хотим преобразовать экономику и общество". Он продолжил: "Массы жаждут справедливости и экономического равенства. И чем дальше продвигается процесс преобразований, тем острее и вопиюще будет разрыв между этими стремлениями и экономическими реалиями". Затем он четко изложил свою собственную позицию: "Участникам политической борьбы в наших странах сегодня не хватает элемента, который им больше всего необходим для формирования работоспособного общества: новых форм собственности. И для того, чтобы появились новые формы собственности и новые политические силы, которые бы их отражали, нам нужно время. Но это как раз то, чего у нас нет. Если мы не сможем в ближайшее время провести денационализацию и приватизацию собственности, на нас обрушатся волны рабочих, борющихся за свои собственные интересы".
Данные по последней стойко не находятся. Они такие:
Потребление мяса и рыбы в 1980-м году в килограммах.
СССР: Говядина 11. Свинина 23,5. Птица 6,0. Рыба 17. Свежие фрукты 37. Сахар 42,2.
Великобритания: Говядина 12. Свинина 6,1. Птица 9,8. Рыба 7,1. Свежие фрукты 30,7. Сахар 42,2.
↑5. Послесловие от Плана Б
Во время Перестройки (которую по примеру диссидента Александра Зиновьева лучше именовать Катастройкой) не только открыто критиковалась советская плановая система предшествующих лет как таковая, но и состояние дел в отдельных экономических отраслях. Делалось это под прикрытием реформаторской риторики обновления социализма. Критика касалась и сельского хозяйства, которое и не могло быть идеальным.
После разрушения Союза для прикрытия собственных провалов научно-идеологическая машина начала раскручивать максимально абсурдную чернуху на тему и в этом она скорее брала идеи с Запада, чем анализировала свою специфику. Посыл критики из «нужно и можно исправлять» перешел в «оно было неисправимо, теперь нужно дать дорогу эффективному рынку».
Мы призываем смотреть не на юридическую форму собственности и голые цифры её сопровождающие, впадая в идеологическую догматику, а на реальную работу экономических агентов в динамике.
А нарратив про неэффективность советской экономики в вакууме или в сравнении с постсоветской это просто прикрытие провалов нашей модели капитализма.
P.S. ссылки пропущены. На обложке Михаил Горбачев и канадский министр сельского хозяйства Юджин Уиллан. Амерстберг, провинция Онтарио, 1983-й. Скоммунищено у Кассада.
↑