Статья посвящена критике ролика Ильи Ярского. Плохие новости-ролик удален Ильей. Хорошие новости-Петр озвучил критику.
Ну а это текстовая стаья.
Начнём с преамбулы…
↑1. В чём не прав Фридрих Энгельс
Вообще говоря, не сказать, чтобы он не прав, ну, вы понимаете, босс — не босс, корейский — не корейский, но привлечь внимание заголовком — это святое.
Когда мы читаем труды классиков марксизма, то часто забываем про созданный ими же принцип историзма. Да-да, сами труды Маркса, Энгельса и Ленина не вневременные, их нельзя рассматривать без органической связи с породившими их условиями.
И когда они критикуют идеализм, они критикуют идеализм конкретного временного периода, ища общий принцип именно в этих рамках, а не в рамках всего существования человечества, включая будущее.
Что это за идеализм? В первую очередь, как подмечает и Илья, это христианская культура мысли и различные формы объективного идеализма, из неё следующие. В том числе, классическая немецкая философия и гегелевская диалектика. Именно с ними нужно было в первую очередь «развести» марксизм, отсюда рождается понятие «основной вопрос философии».
Другой важный момент: на заре эпохи модерна научно-технический прогресс диктовал людям определённую форму взгляда на мир — через абсолютные категории. То есть, даже если мы имеем в виду солипсизм тех времён, в его основу положена всё та же абсолютная категория субъекта, аналогичная категории абсолютного бога или абсолютного духа. Потому «основной вопрос» применим и здесь.
Однако, мир не стоит на месте, и сегодня мы живём в мире, где фактически констатирована смерть субъекта. А вместе с нею — смерть абсолюций и универсалий. Проследить эту тенденцию можно ещё с «Материализма и эмпириокритицизма» Ленина, именно представители эмпириокритицизма — предки современных постмодернистских философских школ, однако на тот момент субъект у них ещё не помер окончательно, и критика со стороны «основного вопроса философии» была применима.
Сегодня же это выглядит, как попытка охоты на стаю волгоградской мошки с корабельными орудиями. Пройдёмся отдельно по ключевым моментам, что именно нам нужно критиковать.
↑2. Коллективный идеализм
Об этом странно звучащем конструкте нам сообщил Григорий Завалько.
Сам по себе конструкт возник как попытка впихнуть в основной вопрос невпихуемое. Конкретно, вопрос о субъектности масс. Ну, вы помните, теория становится материальной силой, как только она овладевает массами (да-да, первым коллективным идеалистом был аж сам Карл Маркс).
С помощью этого конструкта современные «марксисты» пытаются критиковать постмодернистские подходы «идентичностей», которые они выводят аж из Грамши (естественно, забыв его перед этим прочитать чем-то отличным от задницы).
Что же на деле?
А на деле здесь сокрыто два различных подхода, сшитые гнилой нитью «коллективного идеализма» в один.
Первый подход, идеалистический, хоть и ведёт начало от материи и отвечает на «основной вопрос» в её пользу, начинает вместо анализа материи рассматривать движение идей внутри субъекта, декларируя, что понимание этого движения как-то помогает понимать окружающий мир. Сюда относятся многочисленные последователи Эвальда Ильенкова (хотя его самого мы из этой когорты исключим, он связь с материей всё ещё сохранял), франкфуртсткая школа (Грамши к ней, напоминаем, не относится, как бы они ни хотели его к себе примазать), структуралисты и постструктуралисты.
Второй подход, материалистический, анализирует движение идей внутри коллективного субъекта как отражение движения материи вокруг него. Получая, таким образом, вариант двойной спирали познания, как это описывал Виктор Вазюлин. Пример такого подхода можно видеть в нашей статье про фиктивный капитал, где мы анализируем движение идей в определённых общественных группах через анализ движения капитала, касающегося этих групп. Подобный подход методологически восходит к Антонио Грамши и Виктору Вазюлину.
Итак, мы видим, что в случае «коллективных идеализмов» сам по себе подход к делению философских подходов на основе «основного вопроса» ведёт к критическим искажениям и неверной оценке реальности. Что нивелирует сам сей вычурный конструкт.
↑3. Диалектика против материи
Другая проблема определения материализма через «основной вопрос философии» — необходимость отделять различные виды материализма же друг от друга. Не с проста у нас существует термин «диалектический материализм», в противовес эмпирическому, наивному.
И здесь мы имеем путаницу, порождённую аж Лениным в уже упомянутой работе «Материализм и эмпириокритицизм». Дело в том, что он упрекнул эмпириокритиков именно в идеализме, в абсолютизации чувственного опыта. Который они, однако, не все декларировали существующим самостоятельно (то есть, доверяя примат идее), часть из них его выводили из материи, как положено материалистам.
Но их материализм сталкивался с проблемой «продолжения» чувственного опыта в будущее, поскольку существование породившей его материи рассматривалось как замороженный во времени факт. Диалектика же требует рассматривать любое явление как процесс, у которого всегда есть минимум две стороны, связанных неразрывной нитью — начало и конец, что обуславливает существование промежуточных состояний.
Промежуточные состояния в диалектике это именно идея, мы, как правило, не можем наблюдать их как эмпирический факт. Но почему же один способ отражения материи в идее Ленин считает материализмом, а другой — идеализмом?
Ответом на это становится теория «отражения». Её суть в том, что материя постоянно перетекает в идею, но идея может получить своё развитие только в материи.
Описать это проще всего через метафору. Представим, что неопытный скульптор задумал создать фигуру человека из куска камня. На основе знания об анатомии человека, он примерно представляет, что необходимо отрезать у камня, чтобы получить заготовку. Но только после того, как он это отрежет, к нему придёт понимание, как можно эту заготовку улучшить до желаемого результата. Так, после многих циклов труда и рефлексии, он наконец приведёт заготовку к желаемому, истинному (в терминах марксизма) виду. Ну, или запорет и использует опыт рефлексии на следующем куске камня.
Использование теории отражения — необходимое (но не достаточное) требование к желающим после ответа на «основной вопрос» в пользу материи оставаться материалистами. Утрата отражения есть утрата связи с материей, вырождение ваших построений в идеальные в наихудшим варианте. Ведь, вы-то всё ещё будете считать себя материалистом, и декларировать свою философию как материализм, внося ещё больше путаницы в и без того хаотичный постмодерннизм.
Но продолжим придираться к словам…
↑4. Только материальные условия в конечном счёте определяют человека
Так сказал тов. Илья на 6:58 ролика. Вот только кое-что он здесь таки забыл. Кое-что важное. Как там говорили классики?
Вот только речь здесь про общественное бытие и общественное сознание. Будь иначе, откуда бы у нас появлялись различного рода бунтари и всякие несвоевременные для несозревших общественных отношений марксисты?
Усугубляя сказанное, далее, на 8:37, тов. Илья говорит: «А могут ли бедные позволить себе высокую мораль? Конечно могут, но только одним способом — религией».
Ну, что сказать, сразу видно человека, который никогда с бедными людьми не общался. Либо, настолько их ненавидит, что отказывает им в праве на мораль. Одно из двух.
Всё это льёт воду на мельницу тех, кого мы называем ждунами революции. Тех, что говорят — «материальные условия ещё не созрели, а вот созреют — тогда люди к нам придут». Да кто к вам придёт, если вы заранее не покажете народу, чего вы стоите? Это противоречит вашему же «материалистическому» подходу, когда прозревший народ будет оценивать не по словам, а по делам в свою пользу. Что вы сделали в их пользу? Назвали их либо мракобесами, либо социопатами?
Вот так, исключением всего пары слов из теории, тов. Илья подводит своих сторонников к выводу, что никакая работа с народом сейчас не нужна, а изучения теории в кружках вполне достаточно для самоиндульгенции и успокоения совести начинающего марксиста. Работа с народом не нужна, ведь народ не может быть иным, у них для этого материальные условия не созрели. Более того, к бедным слоям населения вообще подходить не стоит, они либо страдают православием головного мозга, либо строго следуют принципу «не на**ёшь — не проживёшь».
Сам по себе ролик выстроен таким образом, чтобы любого критика можно было обвинить в приверженности одной из представленных форм идеализма, что, в целом, скорее общее правило для блогеров, стремящихся изолировать аудиторию в рамках своего медийного поля.
При этом, слова Ярского остаются формально правильными. Но логика их построения и исторический контекст (принцип историзма, не забыли?) говорят много больше. Одни и те же слова классиков, сказанные в разное время и в разных обстоятельствах расскажут разную историю. Использование построений, некогда созданных для борьбы с совсем иным противником, сегодня подставляет под удар не только сторонников Ярского, но и всё движение целиком. Фактически, тов. Илья высказывает положения, против которых уже очень давно создано простое и удобное оружие. Он не пытается бороться с современным противником, его враги — соломенные чучела из прошлого.
↑5. Что делать?
Изучать реальность. Знание классиков — это хорошо, но отказ от изучения положения дел в современности ведёт к разрыву материи и её отражения, к вырождению декларарируемого материализма в идеализм.
Изучать классиков, но не слепо, а строго в историческом контексте. Извлекать из них не готовые рецепты, не технологию, а методологию. Проверять эту методологию, прикладывая её к реальности. К событиям на Донбассе, в Мьянме, к пандемии коронавируса. Проверяя на цифрах, работает ли ещё тенденция нормы прибыли к понижению, относительное и абсолютное обнищание пролетариата.
Нельзя, опираясь на слова классиков, слепо декларировать «капитализм убивает». Нужно показывать, как конкретно капитализм это делает, показывать всю цепочку от изменения прибыльности отдельных отраслей до развязывания конкретной локальной войны. От изменения котировок на фондовых рынках до оптимизации конкретного регионального ВУЗа. Если вы не можете самостоятельно проследить эти связи, не можете описать их простому работяге — грош цена вашему изучению теории.
Только так, накрепко связывая теорию и конкретные события в мире, мы сможем увидеть и исправить собственные ошибки, и, в конечном счёте, выработать план действий, ведущий к улучшению жизни для всех. Сможем вовремя и адекватно реагировать на рабочие протесты и революционные ситуации.
А вот предлжение от Олега Двуреченского, с которым мы солидарны
Идеализм вовсе не заканчивается на ответе на «основной вопрос философии». Даже если вы декларировали примат материи, идеализм всё равно может пустить свои корни, мешая вам видеть дальше собственного носа, не давая разглядеть реальный мир за умозрительными диалектическими категориями.
↑